Juicio De Nuremberg

Ensayo Juicio de Núremberg

A mi modo de ver es una película muy provechosa que nos permite un poco entender lo que algunos no tuvimos la posibilidad de ver, como lo es el fenómeno del nacionalismo, y mucho más importante de como actuaba el poder judicial en torno a este fenómeno, a través de los juzgados y sus posiciones frente a lo que sucedía. Como así veremos también la necesidad de que lojusto se relacione con lo legal.
Durante este juicio vemos una posición marcada por parte de la defensa de plantear una situación en la cual sus defendidos obraron con el fin de la protección de su país, con lo cual yo no estoy de acuerdo ya que sostengo que antes que nuestro país se debe respetar la vida humana por sobre todas las cosas, porque a mi parecer bajo este principio de protección delpaís se pueden cometer los crímenes más atroces como la historia ya nos ha demostrado.
Aunque hay que reconocer que es una situación compleja ya que en la película el personaje de Ernst Janing se encontraba muy contrariado por lo que había sucedido ya que sabía q había obrado mal jurídica y moralmente contra de los principios que al parecer el profesaba, pero el temor por su propia vida aunqueél no lo haya expresado también representa un factor importante en la toma de decisiones. No era de esta misma manera por todos los juzgados en el juicio de Núremberg, no tenían la misma postura, había personajes como el de Emil Han que se encontraban totalmente seguros de lo que había hecho y que era lo adecuado de hacer.
Luego en lo que respecta al juicio cabe destacar la labor del juezestadounidense que a pesar de su gran admiración por la labor como juez y creador de doctrina en cuanto al derecho hacia Ernst Janing no haya influido en su decisión, así tampoco la relación que estaba entablando con otro personaje de la película como es madame Bertholt, se puede apreciar un suerte de objetividad de parte del juez, no así por parte de la acusación y su abogado ya que no le agradaba muchola opción de un juicio y que creía que por sus crímenes no debían ser juzgados y ser directamente condenados pero al hacer esto, estaríamos o estarían en el caso de los jueces estadounidenses obrando de la misma manera que sus juzgados, y en cierto modo quitando el carácter de igualdad que tenemos las personas ya que aunque haya cometido los crímenes más atroces debe tener un derecho a un juicioy la posibilidad de defenderse aunque ellos no hayan obrado de la misma manera.
Como ya lo había mencionado antes cabe mencionar la objetividad del juez pero también su convicción ya que a pesar de recibir presiones políticas fallo en el juicio como él creía correcto, no así por parte del abogado acusador ya que se podría decir que en cierta manera se desligo de responsabilidades y no actuó comoél creía sino como se le había mandado. Ya que saliendo de la guerra EE.UU. se encontró ante otra amenaza bélica y necesitaba el apoyo territorial de Alemania y trataba de obtenerlo mediante la demagogia para lo cual necesitaban que los jugados en Núremberg fueran absueltos por estos motivos es que el abogado defensor se vio influido por sus superiores, así mismos esta suerte de “concejos”también les fueron dados a el juez pero a pesar de esto, el juez en cierta medida a pesar de ir en contra de las necesidades políticas de su país, fallo como él consideraba adecuado y justo sin restricciones ni influencias.
En lo que respecta a la trama del juicio nos presenta un dilema importante la postura del juez defensor ya que en su defensa sostiene que sus defendidos solo hicieron lo quedemandaba la ley y como jueces o ministros de justicia se vieron obligados a llevarlas a cabo, pero que ley no puede tener un carácter de justo, no todo lo legal debería ser justo?, bueno ese es el dilema que pasaremos a tratar.
Nosotros entendemos al derecho como el ordenamiento social justo según lo que nos dice Llambías, para Kelsen el derecho es en esencia, un orden para promover la paz. Tiene...