Juridiccion y responsabilidad internacional

Marko Milanovic


Jurisdicción y responsabilidad internacional: aplicación extraterritorial de la CEDH.

El objetivo es determinar de que manera es posible establecer una excepción al principio general de que “la jurisdicción sigue a la soberanía”.

El alcance territorial de la aplicación de la CEDH esta dada por su articulo 1 que establece que: “Las Altas Partes Contratantes reconocen atoda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Título 1 del presente Convenio”

Existen en principio 2 estándares jurisprudenciales a la hora de entender el concepto “jurisdicción” extraterritorial del articulo precedente:

a) Jurisdicción espacial: Un estado tiene la jurisdicción si posee un control general y efectivo de una zona (caso Loiziou).b) Jurisdicción personal ( o también puede llamare “autoridad del agente estatal”): Un estado tiene jurisdicción si ejerce autoridad y control sobre un individuo.

Estas concepciones de jurisdicción fueron desarrolladas a lo largo del tiempo por la Corte Europea de Derechos Humanos.
No hay una relación clara entre estos estándares. Cuando recién comenzó a existir un poco de claridad en elasunto todo se vio quebrantado con el caso “Bankovic”. En este caso la corte (siguiendo el criterio de jurisdicción espacial) determino que las personas asesinadas fuera del área de control general efectivo de un estado no estan comprendidas en la jurisdicción del estado (jurisdicción espacial) y que, el control aéreo o la posibilidad de matar no constituye por si la jurisdicción del Estado. Lo querefleja esta postura es que no se puede dividir y aplicar el convenio. Esto es, o se aplica todo o no se aplica nada (esto implica el desconocimiento de la posibilidad de argumentar la responsabilidad de un estado sobre la base de la jurisdicción personal). Además, el fallo evidencia que la posibilidad de aplicación del convenio europeo es estrictamente regional y su aplicación no esinternacional. Aplicar el convenio a estados no partes implicaría la creación de un imperialismo de los DDHH.

En el caso “Issa vs Turquia” la cámara de la corte permitió la aplicación del modelo jurisdiccional personal. En el caso se determino que un Estado puede ser responsabilizado por la violación de derechos reconocidos en el Convenio de personas que están en el territorio de otro Estado pero que estánbajo el control y la autoridad de sus agentes operando en ese Estado. … el artículo 1 del Convenio no puede interpretarse de manera de permitir a un Estado que lleve a cabo violaciones a la convención en el territorio de otro Estado, que no podría perpetrar en su propio territorio. En el caso “Pad vs Turquia” la cámara dijo que se le aplica a Turquía la jurisdicción sobre la base del modelopersonal, independientemente de en que territorio estaba situado. Estos criterios establecidos ponen en “jake” lo sostenido en el caso “Bankovic”. De esta manera podemos evidenciar que los criterios se contradicen y no se logran reconciliar. Por un lado tenemos la posibilidad de establecer la jurisdicción extraterritorial de un estado sobre la base de lo dispuesto en “Bankovic” y “Loiziou” (jurisdicciónespacial) y por el otro, lado la posibilidad de establecer jurisdicción extraterritorial sobre la base de los casos “Isaa y Pad”. Es por ello que el asunto ya estaba preparado para el caso “Al Skeini”.


En caso “Al Skeini” surge del asesinato de 6 personas en el contexto de la ocupación de U.K en el territorio de Irak. 5 de las 6 aplicaciones realizadas ante los tribunales británicos fuerondesestimadas sobe la base de la falta de jurisdicción de UK y por ello la falta de alicacion extraterritorial de la CEDH. Sin embargo un de las 6 aplicaciones si fue aceptada. Esta aplicación fue la de “Mousa”. Una vez que las aplicaciones recorrieron todos los estrados judiciales llegan a las manos de los jueces de la “Camara de los Lores”. Los jueces rechazaron las 5 aplicaciones y accedieron a...