Jurisdiccion

JURISDICCION

La teoría general del proceso es una ciencia, esto es, la ciencia del proceso. En otras palabras, el derecho procesal como ciencia y no como conjunto de normas incluidas en una ley o un código. Este último es el mismo derecho procesal, pero analizado desde el punto de vista de la legislación. La ciencia del proceso contiene tres temas fundamentales: jurisdicción, acción yproceso, dentro de los cuales existen subtemas como la competencia, la pretensión y el procedimiento, respectivamente, todos los cuales analizaremos a lo largo de este trabajo. Hay que tomar en cuenta que el derecho procesal, como ciencia, nació en el año 1865 con la aparición de la obra de Osear von Bülow denominada "De las excepciones y los presupuestos procesales", por lo que, no hay duda, es unaciencia de reciente nacimiento en comparación con el milenario derecho civil. Veamos, en consecuencia, los alcances de los mencionados temas y subtemas.
1. La jurisdicción
Entre las potestades que tiene el juez hay una de carácter general que es en la que se resumen todas las otras potestades. Es precisamente la jurisdicción, que según la traducción literal del texto latino juris dictioconsistía en decir el derecho. Pero como se comprenderá, esa definición no es posible admitirla en nuestros días, puesto que con la jurisdicción no siempre se dice o declara el derecho. Por el contrario, es posible, y esto ocurre todos los días, que no se diga o declare el derecho, lo que se produce cuando el juez declara sin lugar una demanda. Si se acepta la definición que de esa función hicieron losromanos, habría que admitir, entonces, que cuando el juez declara sin lugar una demanda no habría hecho jurisdicción, con lo cual nos estaríamos colocando en una posición ilógica. No es posible admitir que la jurisdicción sea la aplicación del derecho subjetivo o bien, la aplicación del derecho objetivo, porque al igual que como ocurre con la iuris dictio, si no se aplicara el derecho subjetivo o elderecho objetivo, tampoco se habría hecho jurisdicción, lo que no es lógico. No es dable pensar en que la jurisdicción sea la aplicación de sanciones, porque cuando no sanciona, tampoco se habría hecho jurisdicción. Lo que ocurre es que si se toma en cuenta tan sólo uno de los elementos que intervienen en su realización, estaríamos emitiendo un concepto mutilado o insuficiente de lo que enrealidad es la jurisdicción. Por eso, es menester establecer un concepto que comprenda a todos los elementos que en ella intervienen para de esta forma, en definitiva, llegar a una conclusión satisfactoria. Couture nos dice lo siguiente: "Por contenido de la jurisdicción se entiende la existencia de un conflicto con relevancia jurídica que es necesario decidir mediante resoluciones susceptibles deadquirir autoridad de cosa juzgada. Es lo que en doctrina se denomina el carácter material del acto. La cosa juzgada pertenece a la esencia de la jurisdicción. Si el acto no adquiere real o eventualmente autoridad de cosa juzgada, no es jurisdiccional.
Si un acto adquiere autoridad de cosa juzgada es jurisdiccional. No hay jurisdicción sin autoridad de cosa juzgada"1. La cosa juzgada, enconsecuencia, es la característica que distingue a la función jurisdiccional de las otras funciones del Estado. De manera que es la decisión, con carácter de cosa juzgada, la que le da a la jurisdicción su carácter propio. Pero, salta de inmediato la pregunta: decisión de qué? En esto, es necesario hacer hincapié en que el objeto del proceso es la pretensión, como veremos más adelante, y su decisión es lanota característica de la función que comentamos. Porque, si admitimos que la jurisdicción es la satisfacción de una pretensión, podríamos incurrir en un concepto insuficiente, puesto que cuando no se satisface la pretensión, no se habría hecho jurisdicción.
Esto obliga a afirmar que la pretensión a que se hace referencia es a la pretensión procesal, lo que conduce indudablemente a establecer un...