Jurisprudencia internacional por daños

JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL POR DAÑOS TRANSFRONTERIZOS
SUMARIO : I. Introducción. II. Importancia del caso Trail Smelter. III. Caso del lago Lannoux. IV. Caso del estrecho de Corfú.

I. INTRODUCCIÓN Nos hemos propuesto llevar a cabo el análisis de algunos de los casos más significativos para la comprensión de la responsabilidad internacional que pueda llegar a generarse por la producción dedaños transfronterizos en derecho internacional. El examen de la presente jurisprudencia ----con especial tratamiento del Trail Smelter---- se realiza principalmente a través de la exégesis misma de los fallos arbitrales o judiciales de que se trate, pero sin descuidar el recurrir además al análisis crítico de la doctrina contemporánea más autorizada al respecto. Sólo el estudio cuidadoso de lajurisprudencia internacional y de la práctica diplomática nos puede permitir una evaluación real del alcance y contenido de la posible inserción de derecho internacional de un principio de responsabilidad aplicable al caso de víctimas de daños transnacionales fuera de los marcos clásicos de imputabilidad por hecho ilícito. El problema que sigue aún sin resolver en forma definitiva el derechointernacional positivo, es aquel de saber si un Estado será responsable de todo daño ocurrido en el ámbito de su jurisdicción y que produce consecuencias perjudiciales fuera del mismo, o bien, si el deber de la debida diligencia sigue siendo la medida y criterio para la evaluación de sus derechos y obligaciones.

349

350

TEMAS SELECTOS DE DERECHO INTERNACIONAL

II. I MPORTANCIA DEL CASO TRAILSMELTER El precedente sentado por el Arbitraje del Trail Smelter entre Estados Unidos y Canadá,1 ha sido considerado por la doctrina como el locus classicus de los principios jurídicos aplicables a la contaminación transfrontera,2 afirmándose que toda discusión sobre el derecho internacional general relativo a la contaminación debe comenzar y forzosamente terminar con el examen y mención de dichoarbitraje. 3 Por su parte, Alexandre-Charles Kiss ha expresado que difícilmente podría no insistirse demasiado sobre la importancia del caso del Trail Smelter, ya que para comenzar el acuerdo de arbitraje es en sí de gran relevancia, en la medida en que ya se consagra en el instrumento mismo la responsabilidad del Estado por actos de contaminación cuyo origen se encuentra dentro de su propioterritorio, ocasionando daños en el territorio de terceros Estados, porque además es prueba de la insuficiencia de la técnica de la responsabilidad para solucionar el diferendo, necesitándose ir más allá, esto es, hacia una reglamentación común y cooperación entre los Estados interesados.4 Del arbitraje mismo, son varias y muy numerosas las conclusiones que pueden ser inferidas, pero principalmente hayque decir que además de establecer de una vez por todas el principio de la responsabilidad (liability) internacional por daños causados al medio ambiente de otro Estado, enfatiza con claridad la obligación del Estado de velar por que la realización de actividades privadas se desarrolle de conformidad con el derecho internacional, y por último, reconociéndose implícitamente que el problema de lacontaminación transfronteriza no puede ser resuelto con el solo pago de una indemnización por los daños ocurridos más allá de las fronteras del Estado.5
1 Ver texto del laudo arbitral de 1938 y de 1941, junto con el texto del acuerdo de arbitraje de 1935 en Recueil des Sentences Arbitrales (RSA), Nations Unies, vol. III, pp. 1906-1982. 2 Handl, G., ‘‘Territorial sovereignity and the problem oftransnational pollution’’, American Journal of International Law, 1975, p. 60. 3 Rubin, P. A., ‘‘Pollution by analogy: the trial smelter arbitration’’, Oregon Law Review, 1970-71, p. 259. Es cierto que actualmente es imperativo un examen cuidadoso del laudo, pues, como dice Rubin, muchas veces dicho precedente puede solamente ser susceptible de aplicación, a condición de llevarlo a un nivel tal de...