Kant. Concepto E Idea Estética En La Arquitectura

A Parte Rei 64. Julio 2009

Kant. Concepto e idea estética en la arquitectura
Vasilica Cotofleac

La arquitectura, afirma Kant en La Crítica del Juicio, expone “conceptos de
cosas que sólo por el arte son posibles”. Pero recordamos también su definición del
arte bello como una producción humana libre por medio de la cual se expresan ideas
estéticas. ¿Qué es, entonces, para comenzar, elconcepto, identificado, por otra parte,
con el fin?
El filósofo menciona como pertenecientes a la arquitectura —en su visión, arte
bello de la forma— “templos, edificios magníficos para reuniones públicas, (…)
habitaciones, arcos de triunfo, columnas, mausoleos”. Y, como en esta categoría de
objetos lo esencial es “la acomodación del producto para un cierto uso”, extiende la
esfera de laarquitectura a los utensilios de la casa, como los del carpintero y a “otras
cosas semejantes para el uso”1. Entendemos, de estas líneas (que parecen anular
momentáneamente las fronteras entre el arte bello y el mecánico), que el autor capta
la similitud entre la arquitectura y la producción utilitaria basada en el concepto previo
a la ejecución: tanto la plaza como la garlopa del carpinterosuponen un proyecto
anterior, aun cuando las herramientas no sólo por el arte son posibles.
El sentido nominal del concepto (“catedral”, “casa”, “universidad”) se
redimensiona en sus páginas, prolongado y ampliado en una acepción proyectiva
cuyo inherente finalismo involucra aspectos morales. En cierto momento de su
discurso, el filósofo especifica que en el arte “realizamos el concepto previamenteconcebido de un objeto, que es para nosotros un fin”2, y que supone la idea de la
viabilidad de un todo, visualizado en su “constitución misma y modo de elaborar de las
partes”3. El concepto de un objeto anteriormente estudiado en sus posibilidades de
ejecución (técnica, espacial, utilitaria, etc.), visualizado en su estructuración interna,
forma y características externas en función de unaintención. Una creación mental
cuya factibilidad material constituye la primera y fundamental garantía de su devenir
hacia la exposición física.
De modo que, superpuestos, “concepto” y “fin” no perfilan aquí otra cosa que la
significación de diseño, a la manera de Alberti, Vasari, Zuccaro, Doni o Danti, en el
sentido de “idea”, “forma mental”, disegno interno a partir del cual el creadorllega al
disegno esterno.
En los tiempos del Humanismo, Nicolas de Cusa había afirmado que la función
del arte consiste en ordenar y reunir la materia para darle unidad y forma a la
diversidad; que por el arreglo, unión y modelación de los elementos, el artista trae a la
existencia cosas que la naturaleza no creó, y que, de otro modo, no podrían existir. A
este género pertenecen también loscuerpos arquitectónicos. La antigüedad de esta
idea se verifica en Platón. La arquitectura es ctética y poíetica, “usuaria” y “factora”4; o
—lo mismo pero en otros términos— “adquisitiva” y “productiva”5 (procesa lo que
ofrece la naturaleza, para generar objetos que no se encuentran en ella).
1

Manuel Kant, La Crítica del Juicio, México, Editora Nacional, 1975, § 51, p. 388. (infra CJ)
CJ,Introducción, VIII, p. 149. s. n.
3
CJ, § 77, p. 553.
4
República, 601 d, en Platón, Obras completas VIII, Caracas, Presidencia de la República/
Universidad Central de Venezuela, 1980, p. 503.
5
El sofista, 219 a-c, en Platón, ob. cit., II, pp. 174-175.
2

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

1

Vasilica Cotofleac

Cusanus no era el único que pensaba así. ¿Quién puede negar que unedificio
bueno y correcto puede hacerse de otro modo que por medio del arte?, se preguntaba
su contemporáneo Alberti. La naturaleza ha creado la madera, el mármol y las demás
piedras, los diversos materiales empleados para dar realidad a los objetos de la
arquitectura. Pero la forma de estos objetos es el producto del arte. Todas sus
estructuras y todos sus perfiles son el fruto de la...