Kelsen.teoria pura del derecho

Kelsen:
1) Diferencie la causalidad de la imputación
Kelsen va a sostener la diferencia entre las ciencias de las de la naturaleza y las ciencias de la cultura:
Las ciencias de la naturaleza: Los fenómenos aparecen regulados bajo el prisma del principio de causalidad y la causalidad no tiene fin alguno, la cadena causal no termina, porque un efecto producido por una causa se convierte a suvez en causa de otro efecto y así de corrido.
El principio de causalidad nos habla de una relación necesaria.
En cambio en el registro cultural: La imputación si tiene final, la imputación es un acto social por el cual a determinada conducta se le imputa una sanción o un previo, una consecuencia. La imputación se va a tratar de algo que es debido, la realización de una determinada conducta se ledebe imputar un consecuente.
2) ¿Qué criticas formula Kelsen al dualismo derecho natural/derecho positivo?
Criticas de Kelsen:
a) El error lógico de la doctrina del derecho natural
La doctrina del derecho natural con el dualismo cree poder resolver el problema de la justicia absoluta de los hombres y reemplazaría a las leyes por la naturaleza.
La doctrina del derecho natural plantea que lanaturaleza en general y el hombre son una creación de Dios que es una voluntad justa y todopoderosa (justicia absoluta), tiene un carácter religioso muy marcado, la mayor parte de sus partidarios buscan distinguir al derecho natural del derecho divino y buscan interpretar a la naturaleza a través de la razón humana.
La primera critica al derecho natural seria que no diferencia los enunciados dela naturaleza por los cuales ella describe su objeto, de los que constituye el principio del derecho y la moral.
Las leyes naturales aplican el principio de causalidad mientras las leyes normativas recurren a la imputación. La doctrina del derecho natural, a la manera del animismo primitivo, considera que la naturaleza forma parte de la sociedad. Una norma constituye un juicio de valor quecomprueba que un hecho es o no es conforme a una norma. El análisis de un objeto o de una conducta humana no permite descubrir el valor, puesto que este no es inmanente (propio) a la realidad natural y no puede ser deducido de ella. Ningún razonamiento lógico permite pasar de lo que es a lo que debe ser, de la realidad natural al valor moral o jurídico.
Solamente en la voluntad divina lo que debe sercoincide con lo que es y solo en ella el dualismo lógico de la realidad y del valor se encuentra eliminado; pero esto supone colocarse en un punto de vista metafísico e irracional.
b) Las contradicciones de la doctrina del derecho natural
La doctrina del derecho natural, considera que el derecho natural (perfecto establecido por una autoridad sobrehumana) esta por encima del derecho positivo.Los partidarios de la doctrina del derecho natural, insisten sobre la necesidad absoluta de un derecho positivo y en consecuencia, un estado encargado de establecerlo. El hombre es bueno, de este modo, no deducen el derecho natural de la naturaleza humana tal como es, sino de la naturaleza humana tal como debería ser o tal como seria si correspondiera al derecho natural, esta es la consecuenciainevitable de una teoría que hace del derecho positivo un sistema de normas subordinado al derecho natural.
Otro medio igual, consiste en que la justicia del derecho natural exige dar a cada uno lo que es debido según el derecho positivo. Por ultimo, la doctrina del derecho natural no reconoce el derecho de resistir a la autoridad, o solo lo admite de una manera muy restringida, la idea de underecho natural superior al derecho positivo no tiene por finalidad debilitar la autoridad del derecho positivo, sino el de reforzarla.
c) Los resultados contradictorios de la doctrina del derecho natural
Doctrinas que sostienen tesis contradictorias: Para una, la democracia es la forma natural de gobierno (Locke). Para otra, dicha forma es contraria a la naturaleza, y solo la autocracia, y más...