kensel

ESTUDIOS y NOTAS

TEORÍA PURA DEL DERECHO Y TEORÍA
EGOLOGICA O
(RESPUESTA A CARLOS COSSIO. TEORÍA EGOLOGICA
Y TEORÍA PURA DEL DERECHO. BALANCE PROVISIONAL
DE LA VISITA DE KELSEN A LA ARGENTINA)

En el tomo V, fascículo 1-2 de la Revista Austríaca de Derecho
Público (Oesterreichische Zeitschrift für offentliches Recht), el profesor Carlos Cóssio, de Buenos Aires, ha publicado un trabajoen
el cual, enfrenta la llamada «teoría egológica», de la que es autor,
a la teoría pura del Derecho, con el propósito de demostrar la
superioridad de la primera sobre la segunda. Contra esto nada
habría que objetar. Es obvio que todo e! mundo considera que
su propia teoría es la mejor; de no ser así, ninguno la defendería.
Pero, por desgracia, el profesor Cóssio ha creído necesario nosolamente apoyar la superioridad de su teoría en argumentos objetivos contra las concepciones expuestas en mis publicaciones, sino
vincular su polémica contra la teoría pura del Derecho con el relato de detalles completamente inesenciales de las circunstancias
externas de las lecciones dadas por mí en la Universidad de Buenos Aires en el verano de i9•
alguno, sino a hablar de unos cuantos problemasseleccionados
de la teoría pura del Derecho; es decir, a dar lecciones, no a seguir discusiones. «Problemes chosis de la théorie puré du Droit"
es el título aceptado por la Facultad de Derecho de la Universidad,
de las lecciones dadas en lengua francesa. Es natural que estuviera
dispuesto a tomar posición respecto de la teoría egológica; y es
también cierto que lo he hecho en mis lecciones.Pero el profesor
Cóssio afirma que yo «me he allanado a la egología en la conversación privada muchísimo más que en las disertaciones académicas»
(páginas 17 y 18). Esta afirmación la rechazo enérgicamente. No
es corriente referirse en la polémica contra un autor a las manifestaciones que éste haya hecho en .'conversaciones, privadas».
A mi juicio, las discusiones verbales no son un métodoadecuado
para tratar problemas teoréticos, ya que no se pesan bastante las
palabras y por ello son inevitables los malentendidos recíprocos,
sobre todo cuando la discusión se mantiene en un lenguaje que
no es la lengua materna de los participantes. Peor aún cuando
una de las partes reproduce esta discusión basándose en recuerdos, como confiesa hacer el profesor Cóssio en la página 40 (1).
Si elprofesor Cóssio tuvo la impresión de que en las conversaciones privadas hice más concesiones que en mis lecciones públicas, debía comprender que, en el caso de que 'realmente las hubiera hecho, no las sostendría.
Para mostrar la superioridad de la teoría egológica sobre ]a
teoría pura del Derecho, el profesor Cóssio pudo referirse a mis
libros publicados y a las lecciones públicas que di en laUniversidad de Buenos Aires. Yo había autorizado a la Facultad de De(1) Para probar que la memoria del profesor CÓSSIO no es enteramen¡e fiel, me fijaré en un detalle, que no deja de tener importancia, porque
me atribuye una manifestación que, de haberla hecho, implicaría en mi
un error histórico. Cóssio pone en mi boca una cita del conocido físico
y astrónomo francés Laplace:
Dios es unahipótesis de la que no he
tenido necesidad». Yo no puedo acordarme si en las conversaciones priv.idas con el señor profesor CÓSSIO he citado esta frase. En todo caso, es
posible que lo haya hecho a menudo. Peto cuando la haya citado, es absolutamente seguro que no he dicho - -como me hice decir Cóssio— que
Laplace dio esta contestación a un rey de Francia, sino que diría lo que
he dicho siempreporque es lo que corresponde a la realidad de los hechos,
que Lapiace dio esta respuesta a Napoleón, que le preguntó por qué prescindía de Dios en su obra Mécanique celeste. El profesor Cóssio. por consiguiente, no debía fiarse u n t o de sus recuerdos.

TliORÍA PURA

DEL DERECHO Y TEORÍA

EGOLOGICA

recho de la Universidad de Buenos Aires a publicar estas lecciones juntamente con una...