Kracauer
Páginas: 8 (1816 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2010
SIEGFRIED KRACAUER (1889–1966)
Alemania. Periodista, sociólogo y teórico del cine xx. Kracauer es conocido como uno de los precursores de la Escuela de Frankfurt. Entre sus aportaciones más relevantes hay que destacar las referidas a la teoría del cine. En su obra From Caligari to Hitler. A Psychological History of the German Film (1947), publicada en el exilio norteamericano, recorre lahistoria del cine expresionista alemán, entre 1919 y 1933, y analiza la propaganda nazi en el cine y los rastros ideológicos previos del nacionalsocialismo en las producciones cinematográficas germanas de la República de Weimar
En 1960 publicó una de sus obras más famosas, Theory of Film: The Redemption of Physical Reality. En esta obra, el cine aparece como algo más que el reflejo físico de larealidad en un soporte estático, ya que la narración fílmica resulta una especia de ‘redención’ de esa realidad, con una vida propia que transciende a la calidad creativa del arte. El libro es un manual en el que se tratan todos los elementos partícipes en la producción cinematográfica. No obstante, deja clara la postura del autor con respecto al cine: para él el verdadero cine es el que no seinterpone de ninguna manera en el registro de la realidad y aplaude innovaciones técnicas como el color o el sonido porque consiguen una mejor captación de la realidad.
La exploración de Kracauer en el cine se plantea como una documentación del mundo, sus contribuciones se pueden entender como un realismo funcional vinculado a la posibilidad del medio de reproducir los perfiles de las cosas ydocumentar la existencia.
Para él el cine es el instrumento ideal para registrar la realidad física, por lo que tiende naturalmente hacia ella. Tanto el cine como la fotografía siguen un principio estético básico y una misma inclinación natural.
Una obra cinematográfica será más valiosa mientras se fundamente en las principales propiedades del medio siguiendo una tendencia realista. Textualmente dice“todo depende del justo equilibrio entre la tendencia realista y la tendencia creativa, siempre que la ultima no pretenda imponerse a la primera sino seguirla”. A esto añade que los mejores filmes son los que saben recrear el sentido de las cosas tal como son, en su indeterminación y en su ambigüedad.
Para el autor, los temas históricos y fantasiosos se despreocupan de la realidad y, por tanto,no serían cinematográficos, porque el espectador los ve extraños. Por tanto, podemos sacar la conclusión que lo cinematográfico tiene que ser más realista. Lo fantasioso solamente será cinematográfico cuando se refiera a divertimientos o sueños, como ocurre en el cine de Chaplin, porque hay poca artificiosidad.
Respecto a los actores, son cinematográficos aquellos que se basan en su propianaturaleza para transmitir los personajes, es decir, que tienen la cualidad de énfasis en el ser. Además deben ser espontáneos, para representar la realidad no escenificada, y tener muy en cuenta su físico, “son pocos los actores capaces de metamorfosear su propia naturaleza, incluidas esas fluctuaciones ocasionales que son la esencia de la vida cinemática”.
No son cinematográficos los filmes queabusan del discurso hablado. No obstante, si serían cinematográficos aquellos que tienen un habla viva, sin énfasis, “prácticamente todos los críticos responsables coinciden en que el interés cinemático se ve realzado si se reduce el peso y el volumen de la palabra hablada, de manera tal que el diálogo propio del estilo teatral deje su lugar a un habla viva, natural”.
Los sonidos si seríancinematográficos porque sacan a relucir la realidad. En su opinión, las exploraciones del mundo del sonido aumentan el interés por el cine ya que “todas las ideas que un ruido puede evocar giran, en mayor o menor medida, en torno al origen de ese ruido; y esto da lugar a las diferencias entre el habla y el sonido”.
La música de las primeras películas mudas también es cinematográfica porque evoca...
Alemania. Periodista, sociólogo y teórico del cine xx. Kracauer es conocido como uno de los precursores de la Escuela de Frankfurt. Entre sus aportaciones más relevantes hay que destacar las referidas a la teoría del cine. En su obra From Caligari to Hitler. A Psychological History of the German Film (1947), publicada en el exilio norteamericano, recorre lahistoria del cine expresionista alemán, entre 1919 y 1933, y analiza la propaganda nazi en el cine y los rastros ideológicos previos del nacionalsocialismo en las producciones cinematográficas germanas de la República de Weimar
En 1960 publicó una de sus obras más famosas, Theory of Film: The Redemption of Physical Reality. En esta obra, el cine aparece como algo más que el reflejo físico de larealidad en un soporte estático, ya que la narración fílmica resulta una especia de ‘redención’ de esa realidad, con una vida propia que transciende a la calidad creativa del arte. El libro es un manual en el que se tratan todos los elementos partícipes en la producción cinematográfica. No obstante, deja clara la postura del autor con respecto al cine: para él el verdadero cine es el que no seinterpone de ninguna manera en el registro de la realidad y aplaude innovaciones técnicas como el color o el sonido porque consiguen una mejor captación de la realidad.
La exploración de Kracauer en el cine se plantea como una documentación del mundo, sus contribuciones se pueden entender como un realismo funcional vinculado a la posibilidad del medio de reproducir los perfiles de las cosas ydocumentar la existencia.
Para él el cine es el instrumento ideal para registrar la realidad física, por lo que tiende naturalmente hacia ella. Tanto el cine como la fotografía siguen un principio estético básico y una misma inclinación natural.
Una obra cinematográfica será más valiosa mientras se fundamente en las principales propiedades del medio siguiendo una tendencia realista. Textualmente dice“todo depende del justo equilibrio entre la tendencia realista y la tendencia creativa, siempre que la ultima no pretenda imponerse a la primera sino seguirla”. A esto añade que los mejores filmes son los que saben recrear el sentido de las cosas tal como son, en su indeterminación y en su ambigüedad.
Para el autor, los temas históricos y fantasiosos se despreocupan de la realidad y, por tanto,no serían cinematográficos, porque el espectador los ve extraños. Por tanto, podemos sacar la conclusión que lo cinematográfico tiene que ser más realista. Lo fantasioso solamente será cinematográfico cuando se refiera a divertimientos o sueños, como ocurre en el cine de Chaplin, porque hay poca artificiosidad.
Respecto a los actores, son cinematográficos aquellos que se basan en su propianaturaleza para transmitir los personajes, es decir, que tienen la cualidad de énfasis en el ser. Además deben ser espontáneos, para representar la realidad no escenificada, y tener muy en cuenta su físico, “son pocos los actores capaces de metamorfosear su propia naturaleza, incluidas esas fluctuaciones ocasionales que son la esencia de la vida cinemática”.
No son cinematográficos los filmes queabusan del discurso hablado. No obstante, si serían cinematográficos aquellos que tienen un habla viva, sin énfasis, “prácticamente todos los críticos responsables coinciden en que el interés cinemático se ve realzado si se reduce el peso y el volumen de la palabra hablada, de manera tal que el diálogo propio del estilo teatral deje su lugar a un habla viva, natural”.
Los sonidos si seríancinematográficos porque sacan a relucir la realidad. En su opinión, las exploraciones del mundo del sonido aumentan el interés por el cine ya que “todas las ideas que un ruido puede evocar giran, en mayor o menor medida, en torno al origen de ese ruido; y esto da lugar a las diferencias entre el habla y el sonido”.
La música de las primeras películas mudas también es cinematográfica porque evoca...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.