La ciencia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0693/2011-R
Sucre, 16 de mayo de 2011

Expediente: 2009-20966-42-AL
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Juan Lanchipa Ponce

En revisión la Resolución pronunciada dentro de la acción de libertad, interpuesta por Eva Jamel Vásquez Moya contra Ancelma La Fuente Mendoza y José Ayaviri Siles, Jueces Segunda y Tercero, respectivamente, de Ejecución Penal delDistrito Judicial de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

I.1.1. Hechos que la motivan

Por memorial presentado el 26 de noviembre de 2009, cursante de fs. 4 a 5, la accionante manifiesta que el 30 de octubre de ese año, interpuso incidente de libertad condicional y que transcurridos más de veinticinco días no se ha dictado resolución a susolicitud, a pesar de sus múltiples solicitudes pidiendo se resuelva conforme lo disponen los arts. 174 y 175 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS).

Indica que, tanto la Jueza Segunda de Ejecución como el Juez suplente no resolvieron su solicitud conforme a las normas procesales penitenciarias, a pesar de contar con todos los requisitos que señala la ley, dilatándose por diferentesmotivos, como por la ausencia de la Secretaria, enfermedad del Juez, notificación, convocatorias a audiencias notificando a personas que no son los sujetos procesales; es decir, todo tipo de circunstancias que no permitieron acceder a su libertad.

Agrega que, el incidente debió ser resuelto a los cinco días de haberse interpuesto, sin audiencia, siendo impertinente la aplicación del art. 432 delCódigo de Procedimiento Penal (CPP) y directamente por el Juez de Ejecución Penal como lo señalan las SSCC 1952/2004-R y 1180/2004-R.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante estima vulnerados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la “seguridad jurídica” y a la celeridad de justicia, citando al efecto los arts. 23, 24, 115 y 118.III de la Constitución Política delEstado (CPE).

I.1.3. Petitorio

La accionante solicita se declare procedente la acción de libertad y se determine por la concesión de la libertad condicional.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Efectuada la audiencia pública el 27 de noviembre de 2009, conforme consta en el acta cursante de fs. 72 a 74 vta., presentes la accionante asistida de su abogado patrocinante yel Juez Segundo de Ejecución Penal, ausentes la Jueza Tercera de Ejecución Penal y el Fiscal de Recursos, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado de la accionante en la audiencia ratificó su demanda.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

José Ayaviri Siles, Juez Tercero de Ejecución Penal del Distrito Judicial de La Paz en suplencialegal, prestó informe oral en audiencia, señalando: a) Le fue comunicada su suplencia por la Presidencia de Corte Superior del mismo Distrito Judicial, el 9 de noviembre de 2009; b) El incidente fue presentado el 4 de noviembre y no el 30 de octubre, como se manifiesta; c) Señaló audiencia de inmediato para el 20 de noviembre del referido año; empero, ese día no había personal, de Presidencia lecomunicaron que la Secretaria tenía baja médica, no había quien le informe, a pesar de ello, de oficio nuevamente fijó día y hora para el 26 del mismo mes y año; sin embargo, en esa oportunidad la Secretaria le informó que su autoridad había sido recusada, teniendo que remitir el proceso al siguiente en número; d) No es como se señala, que los jueces de ejecución penal deben dictar resoluciónincidental a los cinco días; ya que, el juez debe conocer al “penado” para darle el beneficio, contando para ello con un departamento técnico que ayuda a conocer a quien quiera salir, si tiene o no familia, si irá a cumplir con las disposiciones, etc., que se encuentran señaladas en el art. 24 del CPP; e) El art. 432 del mencionado Código, establece que el Juez de Ejecución Penal de oficio o a...