“La construcción social del conocimiento científico”

“La construcción social del conocimiento científico”
La naturaleza de la ciencia ha sido un vigoroso debate durante siglos, un debate mantenido por científicos, filósofos, historiadores y otras partes interesadas. A pesar de no haber un consenso general, hay varias concepciones de la ciencia con fuerte apoyo.
Un punto de vista sostiene que la ciencia es el esquema de conducta por el que loshumanos han conseguido el control sobre su entorno. Así la ciencia se relaciona con las técnicas tradicionales y la tecnología. Una opinión alterna distingue entre la ciencia y tecnología con dos enfoques. La ciencia es el conocimiento teórico, y la tecnología es la aplicación de la ciencia para la solución de problemas prácticos. Quienes adoptan este enfoque generalmente no aceptan todas lasteorías como científicas, por ello deben proponer criterios para determinar si es científica o no científica. Los enunciados universales, como la ley de Boyle definen la ciencia por su metodología. La ciencia se asocia a procedimientos para explorar secretos de la naturaleza y confirmar o descartar teorías sobre su conducta. Una afirmación es científica si y sólo si tiene un fundamento experimental.Este tipo de definición, define a la ciencia por su carácter epistemológico (garantía que poseen sus afirmaciones). Bertrand Russel dice: “No es lo que el hombre de ciencia cree lo que le distingue, sino cómo y por qué lo cree. Sus creencias son tentativas, no dogmáticas.” En muchos otros contextos la ciencia se define por su contenido, no por su metodología o su estatus epistemológico. De estemodo la ciencia es un conjunto particular de creencias sobre la naturaleza. Ciencia y científico se aplican a menudo a todo procedimiento o creencia caracterizados por el rigor, la precisión o la objetividad. También son empleados como términos generales de aprobación.
Los enunciados anteriores demuestran que muchas palabras tienen distintos significados, que varían con el contexto particular deuso. Pueden ser compatibles y complementarios, y a veces no. Se infiere que el lenguaje no es un conjunto de reglas fundamentadas por la naturaleza del universo, sino un conjunto de convenciones adoptado por un grupo de gente. Cada una de las definiciones de ciencia vistas anteriormente es una convención aceptada por una comunidad de cierto tamaño. Visto de otro modo, la lexicografía debeaplicarse como un arte descriptivo, más que prescriptivo. Hay que aceptar que la palabra ciencia tiene distintos significados, todos ellos legítimos.
Incluso si encontráramos una definición de ciencia moderna en la que todos estén satisfechos, el historiador aún se encontraría con un problema difícil. Si el historiador tuviera que estudiar las prácticas y creencias del pasado, se encontraría con unagran diferencia respecto a lo que se define como ciencia en estos tiempos. Tendría que aceptar las creencias y concepciones del pasado y cómo las generaciones anteriores se aproximaban a la naturaleza, tomándolo parte de nuestra trascendencia intelectual. El historiador necesita un definición muy amplia de ciencia, ser abierto e incluyente y saber que mientras más atrás vaya, más abierto tiene queser. Esta advertencia es especialmente importante a quien se embarque al estudio de la ciencia del mundo antiguo y medieval, si se viera del lado de la ciencia moderna omitiríamos muchas de las creencias y prácticas del mundo antiguo y medieval.
Los términos filosofía natural y filosofía de la naturaleza serán una vía alternativa a la palabra ciencia, debido al distinto uso y contexto que setenía de tal palabra a través del mundo antiguo y la edad media. Se advierte que al usar estos términos no se degrada la definición antigua de ciencia, inclusive el ilustre científico Isaac Newton utiliza dicho término.
Actitudes prehistóricas hacia la naturaleza
Desde el principio la supervivencia de la raza humana ha dependido de su habilidad para hacerle frente al entorno natural. Los pueblos...