La crisis de la república romana

LA CRISIS DE LA REPUBLICA ROMANA
Análisis del texto: De República a Principado, de Francisco Pina Polo.

Hablar de las causas de la crisis que azotó cada parte de la morfología física e ideológica de la Res Publica romana, implica adentrarse en un turbulento período comprendido por casi cien años, mismo que estaba lleno de controversias, disputas, guerras, traiciones y reformas que, aún con elpeso de esta etiqueta, nunca terminaron de convencer al colectivo romano y mucho menos representaron una solución definitiva que pudiese paliar los problemas de los que eran víctimas los civites. Abarcando todos los problemas que aquejaban a la sociedad romana nos llevará, sin duda, a percatarnos de que cada uno de estos estaba íntimamente relacionado con los demás. Por principio, podemosestablecer que la crisis de la República tendrá sus raíces en la misma conducta imperialista romana, puesto que en ningún periodo se supo dar el definitivo paso de transición de una ciudad pequeña, que gobernó sus alrededores, hacia el inmenso Imperio que logró abarcar toda la cuenca mediterránea. Aunado a lo anterior, hay que destacar el papel que jugó la incapacidad del Estado romano para poder adaptarsu estructura social, económica, política y militar dentro de la misma Roma, y fuera de ella. La caída empezó a ser más evidente cuando, derivada por los problemas ya mencionados, la violencia comenzó a formar parte de la vida cotidiana, justo en el 133 a. C. durante el tribunado de Tiberio Sempronio Graco, quién formuló un cambio en la estructura agraria dentro de la península itálica. Una delas causas principales de la crisis fue el empobrecimiento de la mayoría de los pequeños propietarios de tierras, ya que se veían desprovistos de recursos con los cuales mantener su producción y como consecuencia el constante incremento de sus deudas, lo que al final les llevó a perder sus parcelas. La emigración de campesinos sin tierras, sobre todo a Roma, provocó un aparatoso crecimiento en lapoblación proletaria urbana que al unirse al numeroso grupo de libertos resultó definitivo en el incremento de su potencial político, resultando muchas veces determinante en el transcurso del período tardorrepublicano. De lo anterior deriva el que los esclavos pasaran a formar la pieza angular de la economía de la península, pues eran estos quienes conformaban el grueso de la mayoría de lasactividades productivas. La crisis del pequeño campesinado vino a repercutir directamente con la estructura del ejército romano. Según la propia tradición romana, el ejército debería estar conformado por ciudadanos romanos y propietarios de tierras, pues esto era lo que a su entendimiento otorgaba el derecho y la obligación de formar parte de la milicia, garantizando así que pudiesen costear su propioequipamiento militar.

1

Pero ahora se les planteaba la problemática que suponía la crisis económica: sin tierras no podían ser ya adsidui. Y esto conlleva a la reducción del número de efectivos para la guerra, la cual no se libraba ya en territorio italiano, sino a miles de kilómetros del hogar de los soldados durante muchos años. Sólo así se entienden los numerosos motines y la rotundanegación de muchos campesinos de aceptar un forzoso reclutamiento durante el siglo II a.C. Ante la cada vez mayor demanda por parte del ejército de hacerse con efectivos para la guerra, era cuando estos comenzaron a escasear. La proletarización provocó la disminución gradual, año con año, del cuerpo militar. La tradicional estructura “hoplítica” era ya contraproducente para los planes de la Roma Imperialy urgían reformas internas que pudieran solucionar esta problemática. Así es como entra en escena Cayo Mario, quien con sus reformas (las cuales no encontraron prácticamente oposición), logró que se admitieran en el ejército todos los ciudadanos romanos, sin excepción. Estas drásticas, pero necesarias medidas, provocaron que el ejército tendiese una progresiva proletarización, pues fue el...