La dificultad de defender el control judicial de las leyes
Páginas: 2 (300 palabras)
Publicado: 4 de febrero de 2011
COMENTARIOS DEL SUSCRITO
"La dificultad de defender el control judicial de las leyes"
Se trata de mostrar las debilidades de muchos argumentos en defensa del control judicial, oseael rol que asumen los jueces en la revisión de la constitucionalidad de las leyes".
Para ello, se examina que "la justificación históricamente más importante y más original de esta tareaque fue elaborada por Alexander Hamilton, en momentos en que se creaba la actual Constitución de los Estados Unidos.
Luego se análisara otra serie de argumentos que suelen darse endefensa del control de constitucionalidad.
En todos los casos, mis objeciones tendrán como blanco aquellas posturas que pretenden defender dicho control con el alcance y el carácter con que hoyse ejerce. Esto es, me ocuparé de aquellos argumentos que hoy se ofrecen para defender el hechos de que los jueces (y, en especial, los jueces de la Corte Suprema) se ocupen de decidir a)todo tipo de cuestiones constitucionales, y b) conserven, en dicha tarea, la 'última palabra' institucional".
El artículo finaliza con un apartado de conclusiones en el que el autorllama la atención sobre dos cuestiones. La primera es que sus críticas al modo habitual de actuación del poder judicial "no deben verse como una implícita defensa de la tarea de las actualeslegislaturas. Por el contrario -dice el autor-, considero que, efectivamente, los órganos políticos atraviesan una severa crisis que requiere ser atendida, perfeccionando las institucionesexistentes y abriéndolas -de un modo en que hoy no lo están- a la ciudadanía". Y la segunda es que sus críticas no pretenden "negar la posibilidad de justificar algún tipo -másrestringido- de control judicial; así como tampoco pretende rechazar la posibilidad de defender algún tipo de participación del poder judicial en el proceso de creación e interpretación jurídica".
"La dificultad de defender el control judicial de las leyes"
Se trata de mostrar las debilidades de muchos argumentos en defensa del control judicial, oseael rol que asumen los jueces en la revisión de la constitucionalidad de las leyes".
Para ello, se examina que "la justificación históricamente más importante y más original de esta tareaque fue elaborada por Alexander Hamilton, en momentos en que se creaba la actual Constitución de los Estados Unidos.
Luego se análisara otra serie de argumentos que suelen darse endefensa del control de constitucionalidad.
En todos los casos, mis objeciones tendrán como blanco aquellas posturas que pretenden defender dicho control con el alcance y el carácter con que hoyse ejerce. Esto es, me ocuparé de aquellos argumentos que hoy se ofrecen para defender el hechos de que los jueces (y, en especial, los jueces de la Corte Suprema) se ocupen de decidir a)todo tipo de cuestiones constitucionales, y b) conserven, en dicha tarea, la 'última palabra' institucional".
El artículo finaliza con un apartado de conclusiones en el que el autorllama la atención sobre dos cuestiones. La primera es que sus críticas al modo habitual de actuación del poder judicial "no deben verse como una implícita defensa de la tarea de las actualeslegislaturas. Por el contrario -dice el autor-, considero que, efectivamente, los órganos políticos atraviesan una severa crisis que requiere ser atendida, perfeccionando las institucionesexistentes y abriéndolas -de un modo en que hoy no lo están- a la ciudadanía". Y la segunda es que sus críticas no pretenden "negar la posibilidad de justificar algún tipo -másrestringido- de control judicial; así como tampoco pretende rechazar la posibilidad de defender algún tipo de participación del poder judicial en el proceso de creación e interpretación jurídica".
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.