La dirección

La dirección

CONCEPTO E IMPORTANCIA DE LA DIRECCIÓN

Etimología

La palabra “dirección”, viene del verbo “dirigente”; este se forma a su vez del prefijo “di”, intensivo, y “regere”: regir, gobernar, este ultimo se deriva del sánscrito “raj”, que indica “preeminencia”.
Es curioso observar la similitud que tiene esta etimología con la de la palabra administración: una posición preeminente(ver capitulo 1), lo cual no es extraño, ya que la dirección es el corazón o esencia de la administración.

Definición real

La dirección es aquel elemento de la administración en el que se logra la realización efectiva de todo lo planeado, por medio de la autoridad del administrador, ejercida a base de decisiones, ya sea tomadas directamente, ya, con mas frecuencia, delegando dicha autoridad,y se vigila simultáneamente que se cumplan en forma adecuada todas las ordenes emitidas.
Nos encontramos en el punto central y mas importante de la administración. Pero, quizá por lo mismo, en el que existen mayor numero de discrepancias, aunque estas sean accidentales.
Así, por ejemplo, unos llaman a este elemento “actuación” otros “ejecución”. Terry define la “actuación” como “hacer que todoslos miembros del grupo se propongan lograr el objetivo, de acuerdo con los planes y la organización, hechos por el jefe administrativo”.
Por su parte, Koontz y O’Donnell adoptan el termino “dirección”, definiendo esta como “la función ejecutiva de guiar y vigilar a los subordinados”.

Fayol defínela dirección indirectamente al señalar: “una vez constituido el grupo social, se trata de hacerlofuncionar: tal es la misión de la dirección”, la que “consiste para cada jefe, en obtener los máximos resultados posibles de los elementos que componen su unidad, en interés de la empresa”.
Chester Barnard, a quien ya hemos mencionado a propósito del comentario a la escuela del sistema social, considera la dirección como “el coordinar los esfuerzos esenciales de aquellos que integran el sistemacooperativo”.
A nuestro juicio se trata aquí, y en eso todos coinciden, de obtener los resultados que se habían previsto y planeado, y para los que se había organizado e integrado. Pero hay dos estratos sustancialmente distintos para obtener estos resultados:

a) en el nivel de ejecución (obreros, empleados y aun técnicos), se trata de “hacer”, y “ejecutar”, “llevar a cabo” aquellas accionesque habrán de ser productivas.
b) Es el nivel administrativo, o sea, el de todo aquel que es el jefe, y precisamente en cuanto lo es, se trata de “dirigir”, no de “ejecutar”. El jefe, en cuanto tal, no ejecuta, sino hace que otros ejecuten.
Tiene no obstante su “hacer propio”. Este consiste precisamente en dirigir.
Podría quizá argüirse, con fundamento en un hecho real indiscutible, que aquienes dirigen se les llama comúnmente “ejecutivos”. Esto se refiere mas bien, a nuestro juicio, a dos aspectos diversos que se dan en el mando, como lo analizaremos mas adelante.
No esta por demás hacer la aclaración de que algunas traducciones de libros han tomado la palabra “management”, equivocadamente a nuestro juicio, por dirección. Este equivale a tomar el todo por una de sus partes. El“management”, es la actividad total, la actividad administrativa: así lo entendieron Fayol y Taylor y, así lo siguiente entendiendo la casi totalidad de los autores.
La esencia de la administración es coordinar: es lo que busca todo administrador según demostramos en el primer capitulo. La dirección es necesaria dentro de esa coordinación, pero no es la coordinación misma, sino una de sus causas,aunque sea la mas importante.

No se coordina para dirigir, sino se dirige para coordinar: solo en un concepto totalitario podría pensarse en que el fin del administrador sea dirigir, aunque no coordinara. En cambio, seria un magnifico administrador el que lograra el máximo de coordinación con el mínimo de dirección o mando.

Su importancia en relación con los demás elementos.

Notemos que...