La duda razonable

LA DUDA RAZONABLE

Por duda razonable se entiende el que no está seguro de la culpabilidad de un denunciado imputado a una certeza moral, se refiere a la ventaja de la duda dada al denunciado antes de asegurarse que éste sea culpable del ilícito inculpado.
Entonces podemos decir que “duda razonable es una duda con fundamentos de razón y no meramente caprichosa". Tipificada en el ordinal 280del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chihuahua, ya que el Juzgador en su quehacer jurídico está obligado al uso de la sana razón, buscando el principio o cimiento adecuado y correcto para fundamentar su juicio. Al existir duda sobre la comisión de un delito, es preferible para la justicia absolver al posible culpable (con duda razonable), que sentenciar al inocente, siempre ycuando esta duda de los hechos sean evidentes y probados.
De lo anterior expuesto se puede deducir que la duda razonable se refiere al momento en que tanto el fiscal como la defensa muestran al juzgador una serie de instrumentos de prueba, para demostrar cada uno en su rol, lo que a su bienestar convenga; pero en este caso en particular, el juzgador no encuentra elementos suficientes en ninguna delas dos teorías, por lo que dejando a un lado elemento objetivos para resolver, comienza a razonar, de acuerdo a su experiencia, sobre lo que en realidad sucedió, y cuál es la manera correcta de resolver la cuestión planteada. Uno de los aspectos de la regla de la duda razonable que ha suscitado mayores polémicas en el ámbito anglosajón es el relativo a si es conveniente que los jurados seaninstruidos acerca de su significado o si, por el contrario, es preferible confiar en su prudencia a la hora de valorar la prueba.
En ese orden de ideas, tenemos que la carga de la prueba es una pauta de comportamiento para el titular de la acción penal, representado por el Ministerio Público, máxime que tiene a su cargo la actividad probatoria de acopio selectivo de medios de prueba, debiéndoserealizar de manera expeditiva, eficiente e integral, ya que esto permitirá por parte del juzgador una correcta y eficaz administración de justicia penal.
CONCLUSION
Estas figuras de gran trascendencia, deben ser utilizadas tanto por las partes litigantes como por el juez de manera cuidadosa, ya que a partir de ellas es que se puede absolver o condenar a una persona. La duda razonable, un poco compleja,establece que el juzgador tiene elementos probatorios tanto de la defensa como de la fiscalía, pero estos no son lo suficientemente categóricos como para lograr en el juez una decisión firme sobre la absolución o condena del imputado.

TEORIA DE CASO

1. NOCIONES GENERALES

2.1 PLANTEAMIENTO METODOLOGICO

Para la iniciación de esta teoría existen distintas posibilidades las cualesse desarrollan de distintas formas por ejemplo si los hechos que el defensor manifiesta no tienen inmersión dentro de un tipo penal (cuerpo del delito) no tiene un caso penal si no una historia, pura y simple, si los hechos son subsumibles dentro del tipo penal pero no hay pruebas entonces se verá ante una buena historia delictiva, en cambio si los hechos son integrados en el tipo penal y ademásse tiene una buena prueba, el ministerio publico tiene un caso.

Así mismo en distintas doctrinas se dice que es una potestad presentar durante la audiencia de juicio oral y en la etapa de alegatos iniciales, su planteamiento metodológico “teoría del caso”. La defensa no podrá presentarse al juicio oral sin una estrategia ya que conllevaría a que el juez de conocimiento solo reciba informaciónsolo por una de las partes.

2.2 CONSIDERACIONES DURANTE EL JUZGAMIENTO.

i.-En primera instancia nos señala que para la teoría del caso la defensa debe de respetar una serie de garantías procesales como son: la carga de la prueba, la presunción de inocencia, y sobre todo el silencio que puede guardar el acusado durante el juicio, esto sin confundir que una cosa es la teoría del caso y...