La epistemologia
Páginas: 8 (1803 palabras)
Publicado: 20 de mayo de 2013
LA EPISTEMOLOGIA DE KHUN, LAKATOS Y FEYERABEND: UN ANALISIS COMPARADO
Autor: KAREN PAOLA CASTRO VARELA
MARZO 29 DE 2013
CORPORACION UNIVERSITARIA MUNUTO DE DIOS
BOGOTA D.C
Khun, Lakatos y Feyerabend crearon concepciones que se caracterizan, por una reflexión filosófica muy ligada a los análisis históricos de la práctica científica, concepciones dominantes de la filosofía“clásica” de la ciencia: el empirismo lógico y el racionalismo crítico.
Un ejemplo de ellos fue Feyerabend inicia su libro contra el método, una obra polémica, donde postula y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles, el individuo es capaz de tomar posturas que lo lleven a alcanzar el conocimiento.
Así mismo en común con muchos otros autores contemporáneos, Feyerabendidentifica a la ciencia de nuestro siglo como el equivalente de la religión durante el Medioevo. Hacía referencia a lo estricta y cerrada que se ha convertido la ciencia actual, llena de tradicionalismo y poca mentalidad abierta.
El único principio objetivo que admite Feyerabend, es que una teoría científica puede eliminarse por deficiente cuando se muestra que contiene una irracionalidad interna,para descartar que esto fuera la proposición de una metodología más aclara: “Mi intención no es remplazar un juego de reglas generales por otro; más bien mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluyendo las más obvias tienen sus límites”.
La ciencia, cuyos estándares han sido reiteradamente violados y sin embargo ha logrado éxito prueba que no hay reglas uniformesque conduzcan de manera a una única solución correcta. El ínsita a salirse de los estándares y probar nuevos caminos para el desarrollo del conocimiento, la violación de las reglar metodológicas, o incluso adoptar la opuesta es siempre aconsejable en una determinada situación.
Para Feyerabend el término anarquista está cargado de connotaciones políticas demasiado pesadas, y no se encuadradebidamente en lo que Él quería señalar por lo tanto se declara dadaísta con acepción de que se tratase del método científico en el cual se declaraba netamente anarquista (Ramón J PP 17).
La distinción entre términos observacionales y términos teóricos a de ser rechazada a la luz del análisis que se ha llevado a cabo. El aprendizaje no va desde la observación a la teoría sino que implica amboselementos (Ramón J PP 21). En síntesis Feyerabend nos muestra que es inútil la teoría sin la práctica y viceversa por que estos se complementan entre sí. “Eliminad parte del conocimiento teórico y de un sujeto inteligente y tendréis una persona completamente desorientada y capaz de realizar la acción más simple” (Ramón J PP 21).
En cuanto a inconmensurabilidad para Feyerabend la tesis es mucho másradical: el cambio semántico se extiende a la totalidad de términos descriptivos que ocurren en las teorías inconmensurables, de aquí que estas teorías no puedan compartir ninguna afirmación empírica a diferencia de Kuhn la variación de significado se queda confinada en un grupo limitado de términos que usualmente se interdefinen, pudiendo subsistir cierta base semántica común entre las teoríasrivales (Ramón J PP 22). Ellos coincidían en que el termino conmensurabilidad se definía según su contexto.
Feyerabend concluye que ningún método es universalizable, y mejor para la ciencia que así sea (Ramón J PP 24). Se refiere a que no existe un método que sea semánticamente neutral.
El cambio y proliferación de los métodos aumenta el poder de adaptación de la ciencia, y resulta sercondición indispensable de su progreso (Ramón J PP 25). Por ejemplo una especie que no se adapta al cambio climático no podrá mantener su especie, ya que debe adaptarse o será incierto su progreso.
Feyerabend caracteriza el estilo cognitivo como una racionalidad especifica; en general – cada estilo cognitivo- tiene la pretensión de que la suya es la forma correcta de representar la realidad...
Autor: KAREN PAOLA CASTRO VARELA
MARZO 29 DE 2013
CORPORACION UNIVERSITARIA MUNUTO DE DIOS
BOGOTA D.C
Khun, Lakatos y Feyerabend crearon concepciones que se caracterizan, por una reflexión filosófica muy ligada a los análisis históricos de la práctica científica, concepciones dominantes de la filosofía“clásica” de la ciencia: el empirismo lógico y el racionalismo crítico.
Un ejemplo de ellos fue Feyerabend inicia su libro contra el método, una obra polémica, donde postula y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles, el individuo es capaz de tomar posturas que lo lleven a alcanzar el conocimiento.
Así mismo en común con muchos otros autores contemporáneos, Feyerabendidentifica a la ciencia de nuestro siglo como el equivalente de la religión durante el Medioevo. Hacía referencia a lo estricta y cerrada que se ha convertido la ciencia actual, llena de tradicionalismo y poca mentalidad abierta.
El único principio objetivo que admite Feyerabend, es que una teoría científica puede eliminarse por deficiente cuando se muestra que contiene una irracionalidad interna,para descartar que esto fuera la proposición de una metodología más aclara: “Mi intención no es remplazar un juego de reglas generales por otro; más bien mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluyendo las más obvias tienen sus límites”.
La ciencia, cuyos estándares han sido reiteradamente violados y sin embargo ha logrado éxito prueba que no hay reglas uniformesque conduzcan de manera a una única solución correcta. El ínsita a salirse de los estándares y probar nuevos caminos para el desarrollo del conocimiento, la violación de las reglar metodológicas, o incluso adoptar la opuesta es siempre aconsejable en una determinada situación.
Para Feyerabend el término anarquista está cargado de connotaciones políticas demasiado pesadas, y no se encuadradebidamente en lo que Él quería señalar por lo tanto se declara dadaísta con acepción de que se tratase del método científico en el cual se declaraba netamente anarquista (Ramón J PP 17).
La distinción entre términos observacionales y términos teóricos a de ser rechazada a la luz del análisis que se ha llevado a cabo. El aprendizaje no va desde la observación a la teoría sino que implica amboselementos (Ramón J PP 21). En síntesis Feyerabend nos muestra que es inútil la teoría sin la práctica y viceversa por que estos se complementan entre sí. “Eliminad parte del conocimiento teórico y de un sujeto inteligente y tendréis una persona completamente desorientada y capaz de realizar la acción más simple” (Ramón J PP 21).
En cuanto a inconmensurabilidad para Feyerabend la tesis es mucho másradical: el cambio semántico se extiende a la totalidad de términos descriptivos que ocurren en las teorías inconmensurables, de aquí que estas teorías no puedan compartir ninguna afirmación empírica a diferencia de Kuhn la variación de significado se queda confinada en un grupo limitado de términos que usualmente se interdefinen, pudiendo subsistir cierta base semántica común entre las teoríasrivales (Ramón J PP 22). Ellos coincidían en que el termino conmensurabilidad se definía según su contexto.
Feyerabend concluye que ningún método es universalizable, y mejor para la ciencia que así sea (Ramón J PP 24). Se refiere a que no existe un método que sea semánticamente neutral.
El cambio y proliferación de los métodos aumenta el poder de adaptación de la ciencia, y resulta sercondición indispensable de su progreso (Ramón J PP 25). Por ejemplo una especie que no se adapta al cambio climático no podrá mantener su especie, ya que debe adaptarse o será incierto su progreso.
Feyerabend caracteriza el estilo cognitivo como una racionalidad especifica; en general – cada estilo cognitivo- tiene la pretensión de que la suya es la forma correcta de representar la realidad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.