La filosofia de la ciencia humana

FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES

NOTA HISTORICA DE UNA POLEMICA INCESANTE

No hay consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales: Momento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad el fruto de lucha con el mundo fueron la ciencia histórica, sociología, política, económica, psicológica.

Paradigmas en las nuevasciencias:

Aristotélica Galileana

Tradición aristotélica Galileo Galilei Pitágoras y Platón

Raíces en el mundo Griego

Método inductivo-deductivo de Aristóteles Revolución copernicana en la ciencia. Una de las posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo.

Aristóteles consideraba que la investigación científica daba comienzo allí donde se percataba de laexistencia de ciertos fenómenos. Es decir que para Aristóteles al principio esta la observación. La explicación científica solo se consigue cuando se logra dar razones de esos hechos o fenómenos. Aristóteles pensaba la explicación científica como una progresión o camino inductivo desde las observaciones hasta los principios generales o principios explicativos, la causa de un fenómeno tiene cuatroaspectos para Aristóteles:
• Causa material: aquello de lo que está compuesto algo.
• Causa formal: aquello que da el ser a un objeto (ver doctrina metafísica de Aristóteles).
• Causa eficiente: aquello que ha producido (causado) un objeto.
• Causa Final: Aquello para lo que existe un objeto
Aristóteles critico duramente a aquellos filósofos, como por ejemplo los atomistasDemocrito y Leucipo, que pretendían explicar los hechos el cambio, en términos de sus causas materiales y eficientes, o aquellos que acentuaban excesivamente las causas formales, como los pitagóricos. Los vientos del cambio o de la crítica nunca dejaron de soplar sobre la tradición aristotélica, hay toda una línea revisionista muy visible ya en el siglo XIII que introduce precisiones en el métodoinductivo-deductivo de Aristóteles. Los humanistas solos no hubiesen logrado mucho. Junto a ellos aparecen unas condiciones sociales engendradas por el capitalismo incipiente nacido ya en el siglo XIII, el toque del valor de nuestra hipótesis causalistas vendrá determinada por el análisis experimental. Será la comparación de la hipótesis con las consecuencias deducidas mediante la observación de larealidad o experimentación, la que nos dirá su valor explicativo, mas de un siglo después, dirá Kant, que la actitud del científico galileano no es la de un escolar a quien la naturaleza enseña, si no la de un juez que ciertamente va a aprender de un testigo, pero es sometiéndolo a un interrogatorio, previamente forjado por el juez, el cual prefija por tanto, que quiere averiguar.
Kant hamontado su física sobre un supuesto inverso, el supuesto de que las cosas giran en tomo al entendimiento y, por paradójico que parezca, entonces y solo entonces ha descubierto que son las cosas. Se ha consumado lo que Kant llama la revolución copernicana en la ciencia. Una de las posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo decimonónico, representada típicamente por A. Comte y J. StuartMill. Conviene buscar el común denominador de esta corriente positivista que se desliza persiguiendo la tradición galileana de la ciencia.

Cuatro aspectos configuran el contenido del vocablo acuñado por Comte; el monismo metodológico, el modelo o canon de las ciencias naturales exactas, la explicación causal o Erklaren, el interés denominador del conocimiento positivista, la comprensión se fundapara Dilthey en esa identidad sujeto-objeto propio de las ciencias del espíritu. Se justifica de esta manera además la autonomía de las ciencias del espíritu frente a las ciencias de la naturaleza. Weber siguiendo a Rckert, va a insistir en la comprensión como el método característico de las ciencias, cuyos objetos presenten relevantes, con una significatividad que no poseen los objetos de las...