La filosofia de la naturaleza

La discusión de la filosofía y de las ciencias se reduce a un problema central: el de la filosofía de la naturaleza. ¿Debe existir una filosofía de la naturaleza distinta a la vez de la metafísica yde las ciencias particulares? ¿Cuáles son sus rasgos característicos, su naturaleza y su definición, su espíritu? Estas cuestiones pertenecen a un orden harto técnico, por ello se excusará la aridezde la exposición a la cual obligan. No son cuestiones fáciles, pues llegan hasta nosotros cargadas con implicaciones y complicaciones históricas. ¿No es la filosofía de la naturaleza lo que Aristótelesllamaba la física? ¿No abarcaba esta física para los antiguos todo el dominio de las ciencias de la naturaleza? ¿No equivale la ruina de las explicaciones aristotélicas de los fenómenos de lanaturaleza a la ruina de toda la física aristotélica y, por lo tanto, de la filosofía de la naturaleza? Y por eso el sustituto de la física en el sentido de Aristóteles según nosotros modernos, ¿no estodavía la física, pero en el sentido de Einstein, de Planck y de Luis de Broglie, o más generalmente el conjunto de las ciencias de los fenómenos de la naturaleza, lo que el mundo moderno llamaba laCiencia? Estas son las conexiones y relaciones de memoria que se encuentran implicadas en las cuestiones teóricas que debemos tratar.

Estas cuestiones no son fáciles, son fundamentales. No vacilamos enafirmar que tienen una importancia de primer orden respecto a la sabiduría humana. No descuidemos el problema de la filosofía de la naturaleza. Es la más humilde, la más cercana al sentido, la másimperfecta de las sabidurías especulativas; ni siquiera es una sabiduría en el sentido puro y simple de la palabra, es sabiduría sólo en el orden de las cosas móviles y corruptibles. Pero precisamenteeste orden es el que mejor se adapta a nuestra naturaleza pensante. Esta sabiduría que ni siquiera es pura y simplemente sabiduría es la primera que se ofrece a nosotros en el movimiento progresivo y...