La Filosofía Del Progreso En Kant Y Tomas De Aquino

LA FILOSOFÍA DEL PROGRESO EN KANT Y
TOMAS DE AQUINO
JUAN JOSÉ SANGUINETI

Presentamos en esta comunicación una serie de consideraciones
ocmparativas entre la filosofía de la historia de KANT y algunas ideas
tomistas acerca de la sociedad. Esta confrontación resulta útil para
elaborar una correcta filosofía de la historia íntimamente conectada,
como se verá, con una concepción filosóficade la política.
TOMÁS DE AQUINO no posee propiamente una especulación filosófica acerca de la historia; sin embargo, son orientativas sus observaciones al inicio de su comentario a la Política de ARISTÓTELES.
Sus ideas al respecto son enteramente aristotélicas, aunque se completa con los más amplios desarrollos de los conceptos de ley y justicia en sus tratados teológicos.
KANT, por su parte,dedicó a la historia una mínima parte de
su atención, pero de modo suficiente como para merecer un puesto
entre los filósofos de la historia, tanto por el contenido como por
la importancia de sus principios. Sus breves escritos sobre el tema
son principalmente los siguientes: Sobre las diversas razas de los
hombres (1775); Idea de una historia universal desde el punto de
vista cosmopolita(1784); Respuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración? (1785); Sobre el libro «Ideas para una filosofía de la historia de la humanidad» de J. G. Herder (11 %5)\ Determinación del
concepto de raza humana (1783); Comienzo verosímil de la historia
humana (1786); Acerca del refrán: Lo que es cierto en teoría, para
nada sirve en la práctica (1793); Para la paz perpetua (1795); Reiteración de lapregunta sobre si el género humano se halla en constante
progreso hacia lo mejor (2.a parte de la obra Conflicto de las facultades) (1798); En qué consiste el progreso del género humano hacia
199

JUAN JOSÉ

SANGUINETI

lo mejor (inédito por KANT, parece una parte descartada del ensayo
precedente).
KANT parte de la idea de que en la historia hay un cierto plan
inteligible, un procesoracional dirigido hacia alguna finalidad, pese
a que las apariencias nos muestran una historia desordenada, llena
de sucesos inútiles, penosos, librados al azar y fuera del control humano. Ese plan depende de la Providencia divina (idea que se remonta a Vico, SAN AGUSTÍN, y en general a la concepción cristiana
de la historia), si bien KANT parece identificar la Providencia con la
misma Naturaleza, yaque suele emplear indistintamente estos términos.
En cualquier caso, según KANT, la naturaleza persigue un plan
para la especie humana, un último efecto que al final va a salir como
fruto de las vicisitudes históricas, pese a las intenciones subjetivas
de los hombres, y aún valiéndose de ellas. La especie humana, protagonista de la historia, se va desarrollando racionalmente bajo el
impulsode una naturaleza ideológica, y ese desarrollo no es más
que la expansión de la misma razón en su dominio sobre la naturaleza. Este proceso no puede fallar, porque la naturaleza no obra en
vano. «Lo que da esta garantía no es otra cosa que ese gran artífice
que es la Naturaleza, de cuyo curso mecánico resulta evidente la
finalidad de extraer de las discordias de los hombres, incluso contra
suvoluntad, la concordia. Se denomina destino en cuanto se afirma
como necesidad de una causa eficiente que obra según leyes propias,
desconocidas para nosotros; pero considerada en su finalidad en el
curso del mundo, la llamamos Providencia, en cuanto se revela como
profunda sabiduría de una causa más alta dirigida al fin último objetivo de la especie humana y predeterminante de este curso delmundo» \
La concepción ideológica de la naturaleza se basa en la doctrina
kantiana sobre la facultad del juicio (cfr. la Crítica del Juicio), en
donde el prindpio de finalidad natural aparece como una hipótesis
que prescribe una regla para la consideradón subjetiva de las cosas,
aunque nada dice sobre la constitución objetiva de las mismas. Para
KANT la inteligibilidad de lo real...