La garantia de indemnidad en venezuela
Páginas: 44 (10780 palabras)
Publicado: 11 de diciembre de 2010
LA GARANTI A DE INDEMNIDAD:
El miedo a una institución olvidada en Venezuela
Por
HERMANN DE J. VASQUEZ FLORES
Sumario:
En este ensayo, que se presenta, se va a abordar el tema de La Garantía de Indemnidad en el marco del Convenio 158 de la OIT y el artículo 93 de la Constitución del ano 1999, analizando las tres únicas sentencias dictadas por los tribunales en Venezuela, y la doctrinade La Garantía de Indemnidad entendida por el Tribunal Constitucional Español, para finalmente relacionar el tema con La Estabilidad en Venezuela
INTRODUCCION
Se propone el presente ensayo, explorar una institución del derecho constitucional del trabajo que aparece como olvidada en la jurisprudencia y doctrina patrias, por razones que veremos adelante se basan en prejuicios y temores deíndole irracional que desdicen de una visión democrática de las relaciones laborales, para ello describimos las dos únicas sentencias que se han dictado en Venezuela en los últimos cuatro anos y la evidente resistencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia respecto a la Garantía de Indemnidad prevista en el Convenio 158 de la OIT, no obstante que dicha institución aparece como protegida enel texto constitucional aún cuando no expresamente, pero que sin embargo, visiones pasadas confunden con propuestas sobre la estabilidad que aparecen superadas pero que violentan el verdadero valor jurídico protegido.
CONTENIDO.
En fecha 20 de noviembre de 2003, en una sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo del Estado Miranda, procedió a analizar los siguienteshechos que fueron denunciados por el trabajador accionante en el marco de un procedimiento de calificación de despido y ante la persistencia en el despido formulada por la parte demandada:
( se puede consultar en)
http://miranda.tsj.gov.ve/decisiones/2003/noviembre/100-20-02-2106-.html)
“el trabajador CRUZ MARTINEZ se dirigía a sus labores habituales en el BAR RESTAURANT FUNCHAL, comolunchero, a las 6 de la mañana, y después que estar en plena faena, es cuando intempestivamente el dueño del Negocio, conjuntamente con la Abogado la Dra. MAGALY MACEDO, y unos Agentes de Orden Público, lo conminaron a que abandonara el puesto de trabajo, con la advertencia por parte de las autoridades de Policía, y del dueño de la empresa, que si no se retiraba lo llevarían detenido 72 horas. Elfundamento por parte de las personas que hicieron esta acción estaba referida a que el trabajador tenía que tomar sus vacaciones anticipadamente por cuanto no lo querían ver en el negocio. Pero resulta extraño que en toda la relación laboral que tiene el trabajador CRUZ MARTINEZ desde el año 1996, nunca ha disfrutado vacaciones y da la casualidad que estas vacaciones se vencen en noviembre del año2.001, Ahora (sic) bien, por cuanto el trabajador instauró un procedimiento de reclamar sus derechos de horas extras, días feriados, días domingos y otros conceptos no pagados, desde la fecha de ingreso, el Dueño del Negocio, JOAO RODRIGUEZ ROSARIO, ha intentado amedrentar con vías de hecho, con un constante hostigamiento a los trabajadores que han efectuado sus reclamaciones, primero por ante laInspectoría del Trabajo en Caracas, y luego por ante los Tribunales, en los expedientes N° 4687 y 4688. Ahora bien, Este (sic) hostigamiento consiste, ofenderlos de palabras, en no pagarles sus salarios, oportunamente, inclusive en el día de hoy en que estoy formulando este informe a los trabajadores reclamantes no les ha pagado sus salarios, que dicho sea de paso lo cobran quincenalmente, y nosemanal, como debería ser
.
(.....)Ahora bien, ciudadana Juez como es que el Propietario del BAR RESTAURANT EL FUNCHAL, se vale de fuerza pública (policía), para desalojar, vejar e inclusive amenazar al trabajador que lo va a mandar preso si no se sale de su puesto de trabajo
El ciudadano CRUZ MARTINEZ en el libelo de la demanda que por calificación de despido, solicitud de reenganche y pago de...
El miedo a una institución olvidada en Venezuela
Por
HERMANN DE J. VASQUEZ FLORES
Sumario:
En este ensayo, que se presenta, se va a abordar el tema de La Garantía de Indemnidad en el marco del Convenio 158 de la OIT y el artículo 93 de la Constitución del ano 1999, analizando las tres únicas sentencias dictadas por los tribunales en Venezuela, y la doctrinade La Garantía de Indemnidad entendida por el Tribunal Constitucional Español, para finalmente relacionar el tema con La Estabilidad en Venezuela
INTRODUCCION
Se propone el presente ensayo, explorar una institución del derecho constitucional del trabajo que aparece como olvidada en la jurisprudencia y doctrina patrias, por razones que veremos adelante se basan en prejuicios y temores deíndole irracional que desdicen de una visión democrática de las relaciones laborales, para ello describimos las dos únicas sentencias que se han dictado en Venezuela en los últimos cuatro anos y la evidente resistencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia respecto a la Garantía de Indemnidad prevista en el Convenio 158 de la OIT, no obstante que dicha institución aparece como protegida enel texto constitucional aún cuando no expresamente, pero que sin embargo, visiones pasadas confunden con propuestas sobre la estabilidad que aparecen superadas pero que violentan el verdadero valor jurídico protegido.
CONTENIDO.
En fecha 20 de noviembre de 2003, en una sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo del Estado Miranda, procedió a analizar los siguienteshechos que fueron denunciados por el trabajador accionante en el marco de un procedimiento de calificación de despido y ante la persistencia en el despido formulada por la parte demandada:
( se puede consultar en)
http://miranda.tsj.gov.ve/decisiones/2003/noviembre/100-20-02-2106-.html)
“el trabajador CRUZ MARTINEZ se dirigía a sus labores habituales en el BAR RESTAURANT FUNCHAL, comolunchero, a las 6 de la mañana, y después que estar en plena faena, es cuando intempestivamente el dueño del Negocio, conjuntamente con la Abogado la Dra. MAGALY MACEDO, y unos Agentes de Orden Público, lo conminaron a que abandonara el puesto de trabajo, con la advertencia por parte de las autoridades de Policía, y del dueño de la empresa, que si no se retiraba lo llevarían detenido 72 horas. Elfundamento por parte de las personas que hicieron esta acción estaba referida a que el trabajador tenía que tomar sus vacaciones anticipadamente por cuanto no lo querían ver en el negocio. Pero resulta extraño que en toda la relación laboral que tiene el trabajador CRUZ MARTINEZ desde el año 1996, nunca ha disfrutado vacaciones y da la casualidad que estas vacaciones se vencen en noviembre del año2.001, Ahora (sic) bien, por cuanto el trabajador instauró un procedimiento de reclamar sus derechos de horas extras, días feriados, días domingos y otros conceptos no pagados, desde la fecha de ingreso, el Dueño del Negocio, JOAO RODRIGUEZ ROSARIO, ha intentado amedrentar con vías de hecho, con un constante hostigamiento a los trabajadores que han efectuado sus reclamaciones, primero por ante laInspectoría del Trabajo en Caracas, y luego por ante los Tribunales, en los expedientes N° 4687 y 4688. Ahora bien, Este (sic) hostigamiento consiste, ofenderlos de palabras, en no pagarles sus salarios, oportunamente, inclusive en el día de hoy en que estoy formulando este informe a los trabajadores reclamantes no les ha pagado sus salarios, que dicho sea de paso lo cobran quincenalmente, y nosemanal, como debería ser
.
(.....)Ahora bien, ciudadana Juez como es que el Propietario del BAR RESTAURANT EL FUNCHAL, se vale de fuerza pública (policía), para desalojar, vejar e inclusive amenazar al trabajador que lo va a mandar preso si no se sale de su puesto de trabajo
El ciudadano CRUZ MARTINEZ en el libelo de la demanda que por calificación de despido, solicitud de reenganche y pago de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.