la historia como disciplina

CAPÍTULO III
La Historia
como disciplina
del conocimiento
Uno de los principales argumentos que se esgrimen para negarle el carácter de ciencia a
la Historia - y por extensión a las disciplinas relacionadas con el estudio de las sociedades
huanas, como la Antropología, Economía, Sociología, etc.- es su imposibilidad de formular
leyes, en contraste con las ciencias naturales.
Sin embargo,las recientes investigaciones epistemológicas han demostrado que ni
siquiera las ciencias llamadas exactas están en condiciones de establecer leyes ciento por ciento
seguras. Por eso actualmente se prefiere hablar de carácter hipotéticos de las mismas o de leyes
con un alto margen de probabilidad para el conjunto de los fenómenos, aunque de limitada
aplicación a los hechos particulares. De ahíla crisis de las leyes mendelianas sobre genética y
de otras teorías sobre la física, como aquellas que conociendo la velocidad de un electrón no
pueden precisar su ubicación en un instante dado, por la indeterminación e impredecibilidad de
los procesos. Muchas de las virtudes que se le atribuían a las ciencia están cuestionadas;
formaron parte de una ideología impuesta por la clase dominantecon la finalidad de convencer
de que todos los problemas de la sociedad capitalista iban a ser resueltos con el “progreso
científico”. La falencia de esta argumentación es tan manifiesta que hoy existe en el mundo más
cesantía, hambre, miseria y alienación humana que cuando se inició este siglo preñado de la
idea de progreso.
Las investigaciones “científicas” está cada día más al servicio deuna economía de guerra
que amenaza con extenderse alas galaxias, llegándose a crear “departamentos de marketing para
comercializar hasta los más peligrosos ensayos (...) la conquista del espacio exterior,
considerada como uno de los ‘monumentos’ de la ciencia actual, en la cual participan los más
valiosos grupos de científicos, muestra hasta qué unto se ha ‘ militarizado’ la investigacióncientífica.”1
Las ciencias llamadas exactas han logrado notables avances, pero sus análisis tan
particulares han reforzado la tendencia al parcelamiento de la realidad. El proceso de
proliferación de ciencias superespecializadas es relativamente reciente; para ser más precisos
data de fines del siglo pasado. Los griegos tenían una concepción global para el estudio de la
realidad; lospresocráticos, como Anaximandro y anaxágoras, explicaban la totalidad a través de
las fuentes energéticas, como la luz solar, el agua y otros elementos de la naturaleza. Platón,
Aristóteles y, más tarde, Galeno “consideraban el universo como un organismo, es decir, un
sistema armonioso y regulado a la vez según las leyes y los fines”.
“ Ellos mismos se concebían como una parte organizada del universo,una especie de
célula del universo-organismo”.2
A pesar de la contracorriente religiosa y el oscurantismo medieval, surgieron en la Baja
Edad Media investigadores de la talla de un Roger Bacon. El renacimiento italiano gestó al
hombre más integral y de pensamiento más totalizador que se haya dado en la historia de la
humanidad: Leonardo da Vinci, artista, matemático, artesano, inventor,dibujante, pintor,
escultor y un sinfín de actividades, como expresión de un genio que procuró por todos los
medios captar la globalidad del mundo de su época.
Todavía en el siglo XVII se trataba de abarcar el máximo del campo de la ciencia
conocida. Newton fue matemático, astrónomo, óptico, mecánico y químico, como muchos
científicos de su tiempo. “A consecuencia de esta universalidad- dice JohnBernal- los
científicos o ‘ virtuosi’ del siglo XVII pudieron dar la imagen más unitaria de la ciencia que la
que sería posible en épocas posteriores.”3
El sistema capitalista, urgido de descubrimientos científicos para lograr un rápido
despegue, estimuló la proliferación de especialidades como la química para la industria textil, la
física y la ingeniería mecánica para el avance industrial....