La historia en fragmentos
Páginas: 8 (1934 palabras)
Publicado: 30 de abril de 2011
La historia en fragmentos: fragmentos para una historia.
Hilda Sabato
Reflexiones inspiradas en el artículo de Roy Hora en “Punto de vista”:
Numerosos debates en los 80 diagnosticaron que la historia estaba en crisis, se cuestionan los fundamentos y su hegemonía, Comienza en el campo académico una investigación histórica. Una nueva era política genera expectativas en la población y enlos historiadores. Esas transformaciones influyen en la forma de hacer historia.
La historia tiene ciertas funciones que cumplir en la sociedad. No se explicitan esas funciones, lo que sí está claro que la historiografía se ha transformado de manera radical. Ya no es solamente un ente forjador de identidades legítimas de clases o nacionalidades, ni una forma de interpretar el mundo en suglobalidad
Actualmente se dedican algunos historiadores a interpretar fragmentos, a deconstruir mitos y plantear interrogantes acerca del pasado desde el presente de manera individual uno de otro.
Pueden haber otras formas de concebir la historia y la historiografía pero es importante cuestionarse la manera de” hacer la historia”
Hubo movimientos de renovación política, institucional yde la disciplina histórica en los 80debido a la democracia y la refundación de las Universidades públicas, y al término de las ortodoxias historiográficas. Sin embargo tras 20 años se ha extinguido el optimismo que generó esos cambios aunque persisten algunos comprometidos en ese afán .Con respecto a la democracia no ha generado los espacios esperados, causando desconcierto y decepción.
Enlo relativo a la profesionalización de la disciplina, hubo efectivamente cambios significativos en el campo de la investigación, con nuevos programas y nuevos profesionales debido a la refundación de las universidades públicas. Pero se generó cierto conformismo con mantener una profesión, un sistema de patrones y una ausencia de debate (Luis Alberto Romero) Reforzándose las característicascorporativas conservadoras de la profesión aferrándose a sus posiciones los viejos tanto con los jóvenes.
En relación a la experimentación historiográfica en términos de su producción, el estatuto del texto histórico y el conocimiento del pasado, que determinó el derrumbe de las hegemonías de los años 60 y su privilegio en las ciencias sociales (Sociología y economía).
En Argentina adiferencia de otros países como Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Alemania, no se produjeron grandes debates
Aun en los 80 primaba la historia de las instituciones académicas oficiales. Aunque la renovación llegó, esta se presentó debida a cambios inducidos por la propia crisis historiográfica, es decir por una emergencia, a decir de Carlos Altamirano. Debido a una nueva coyuntura sin poloshegemónicos en los caminos, los instrumentos y los objetos que permitan una lectura significativa de nuestro pasado.
El campo historiográfico argentino adoptó las consecuencias de las confrontaciones y debates de los historiadores del norte entonces produciéndose la domesticación de las ortodoxias y recetas historiográficas dominantes.
La multiplicidad de ámbitos institucionales permite ladiversidad, no estableciéndose monopolios o patronazgos de la “verdadera historia”
En los años 60 libraban un combate para modificar una disciplina que estaba hegemonizada y en los 70 la vocación intelectual era usada como arma de lucha política al servicio de la revolución, donde algunos entendían el trabajo del historiador como una forma de resistencia
En cambio hoy no se percibe esesentimiento de héroe o resistente ni tampoco adelantados, sino más bien se ve una suerte de “normalidad” que se ha instalado entre nosotros.
En el presente se configura una suerte de heterogeneidad, no hay trabajos individuales de algún intelectual destacado, ni nos encontramos frente a textos brillantes como antaño. Sino más bien nos encontramos frente a una diversidad y ampliación de quienes...
Hilda Sabato
Reflexiones inspiradas en el artículo de Roy Hora en “Punto de vista”:
Numerosos debates en los 80 diagnosticaron que la historia estaba en crisis, se cuestionan los fundamentos y su hegemonía, Comienza en el campo académico una investigación histórica. Una nueva era política genera expectativas en la población y enlos historiadores. Esas transformaciones influyen en la forma de hacer historia.
La historia tiene ciertas funciones que cumplir en la sociedad. No se explicitan esas funciones, lo que sí está claro que la historiografía se ha transformado de manera radical. Ya no es solamente un ente forjador de identidades legítimas de clases o nacionalidades, ni una forma de interpretar el mundo en suglobalidad
Actualmente se dedican algunos historiadores a interpretar fragmentos, a deconstruir mitos y plantear interrogantes acerca del pasado desde el presente de manera individual uno de otro.
Pueden haber otras formas de concebir la historia y la historiografía pero es importante cuestionarse la manera de” hacer la historia”
Hubo movimientos de renovación política, institucional yde la disciplina histórica en los 80debido a la democracia y la refundación de las Universidades públicas, y al término de las ortodoxias historiográficas. Sin embargo tras 20 años se ha extinguido el optimismo que generó esos cambios aunque persisten algunos comprometidos en ese afán .Con respecto a la democracia no ha generado los espacios esperados, causando desconcierto y decepción.
Enlo relativo a la profesionalización de la disciplina, hubo efectivamente cambios significativos en el campo de la investigación, con nuevos programas y nuevos profesionales debido a la refundación de las universidades públicas. Pero se generó cierto conformismo con mantener una profesión, un sistema de patrones y una ausencia de debate (Luis Alberto Romero) Reforzándose las característicascorporativas conservadoras de la profesión aferrándose a sus posiciones los viejos tanto con los jóvenes.
En relación a la experimentación historiográfica en términos de su producción, el estatuto del texto histórico y el conocimiento del pasado, que determinó el derrumbe de las hegemonías de los años 60 y su privilegio en las ciencias sociales (Sociología y economía).
En Argentina adiferencia de otros países como Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Alemania, no se produjeron grandes debates
Aun en los 80 primaba la historia de las instituciones académicas oficiales. Aunque la renovación llegó, esta se presentó debida a cambios inducidos por la propia crisis historiográfica, es decir por una emergencia, a decir de Carlos Altamirano. Debido a una nueva coyuntura sin poloshegemónicos en los caminos, los instrumentos y los objetos que permitan una lectura significativa de nuestro pasado.
El campo historiográfico argentino adoptó las consecuencias de las confrontaciones y debates de los historiadores del norte entonces produciéndose la domesticación de las ortodoxias y recetas historiográficas dominantes.
La multiplicidad de ámbitos institucionales permite ladiversidad, no estableciéndose monopolios o patronazgos de la “verdadera historia”
En los años 60 libraban un combate para modificar una disciplina que estaba hegemonizada y en los 70 la vocación intelectual era usada como arma de lucha política al servicio de la revolución, donde algunos entendían el trabajo del historiador como una forma de resistencia
En cambio hoy no se percibe esesentimiento de héroe o resistente ni tampoco adelantados, sino más bien se ve una suerte de “normalidad” que se ha instalado entre nosotros.
En el presente se configura una suerte de heterogeneidad, no hay trabajos individuales de algún intelectual destacado, ni nos encontramos frente a textos brillantes como antaño. Sino más bien nos encontramos frente a una diversidad y ampliación de quienes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.