La Iglesia Debe De Organizarse (John Stott)

La iglesia debe organizarse de tal modo que exprese su entendimiento de si misma. Sus estructuras deben reflejar su teología, especialmente su doble identidad.
La falla mas común es que la iglesia se estructure para la «santidad» mas que para la «mundanalidad», para la adoración y la comunión mas que para la misión. Este fue el énfasis del informe The Church for Others [La iglesia para otros](1908), que llevaba el subtitulo de A Questfor Structures for Missionary Congregations [Una busqueda de estructuras para congregaciones misioneras]. No es necesario estar de acuerdo con todo lo que se dice en el libro para apreciar su insistencia en que:
la iglesia misionera no se ocupa de SI misma: es una iglesia para otros…Su centro se encuentra fuera de si misma; tiene que vivir«centrífugamente» ... La iglesia tiene que volverse hacia afuera, hacia el mundo ... Tenemos que reconocer que las iglesias se han convertido en iglesias de tipo «sala de espera»: se espera que la gente en ellas entre por si sola. Sus estructuras heredadas destacan y encaman esta perspectiva estática. Se podría decir que estamos en peligro de perpetuar «estructuras para entrar> en lugar de remplazarlas por«estructuras para ir>. Se podría decir que la inercia ha remplazado al dinamismo del evangelio, y a la participación en la misión de Dios.

Además, nuestras estructuras estáticas, inflexibles, auto centradas son «estructuras heréticas», porque encaman una doctrina herética de la iglesia.

Algunas iglesias celosas organizan un programa completo de actividades centradas en la iglesia. Se programaalgo para todas las noches de la semana. El lunes por la noche se reúnen las comisiones,
y el martes par la noche los grupos de comunión. Los miércoles por la noche se realizan los estudios bíblicos, y los jueves par la noche la reunión de oración. Incluso los viernes y los sábados por la noche otras causas ocupan el tiempo y las energías de la gente. ¡Tales iglesias dan la impresión de que su metaprincipal es asegurar que sus miembros no se metan en líos! ¡por cierto que no les queda tiempo ni oportunidad para meterse en líos por cuanto están afanosamente atareados en la iglesia todas las noches de la semana, sin excepción!.

Pero un programa tan abultado y centrado en la iglesia, por admirable que parezca a primera vista, ofrece muchos inconvenientes y peligros. Para empezar, resultaperjudicial para la vida de la familia cristiana. Los matrimonios se desarman y las familias se desintegran porque el padre y/o la
madre no están en casa casi nunca. También impide que los miembros de la iglesia se interesen en la comunidad local, porque están preocupados por los asuntos de la iglesia local.

De modo que va en contra de un aspecto esencial de la identidad de la iglesia, a saber,su «mundanalidad». Como ha dicho el obispo Richard Wilke, de la Iglesia Metodista Unida de los Estados Unidos, «nuestra estructura se ha convertido en un fin en si mismo, no en un medio para salvar al mundo», En ese caso se trata de una estructura herética.

A veces me pregunto (aun cuando exagero con el fin de destacar lo que quiero demostrar) si no seria muy saludable que los miembros de laiglesia se reuniesen los domingos únicamente (para el culto de adoración, la comunión y la enseñanza), y no entre semana. Así nos reuniríamos los Sábados (domingos) y nos disgregaríamos el resto de la semana. Nos acercaríamos a Cristo para el culto y saldríamos a realizar la misión para Cristo. Y en ese ritmo de oponer Sábado (domingo)/día de semana, reunión/separación, venir ir y culto misión, laiglesia expresaría su santa mundanalidad y su estructura se conformaría a su doble identidad.

¿Como, entonces, debería organizarse la iglesia local? Idealmente, tengo para mi, cada cinco o diez anos toda iglesia debería llevar a cabo un sondeo con el fin de evaluarse a si misma y, especialmente, para averiguar hasta que punta sus estructuras reflejan su identidad. De hecho, debería...