la imputacion objetiva en los delitos dolosos

LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LOS DELITOS DOLOSOS.
Surge el cuestionamiento del presente trabajo en una de las clases de la maestría en Derecho penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Yucatán, mi maestro el Doctor José Luis Ramos Rivera, ex Subprocurador General de la Republica, al hablar sobre la novedosa y controvertida teoría de la imputación objetiva del maestro AlemánClaus Roxin, hizo un comentario que a mi, mas que ayudarme me dejo con mas dudas, el nos comento que dicha teoría es una respuesta (critica) a la teoría de la equivalencia de las condiciones que hoy por hoy impera en México, pero que dicha teoría solo esta dirigida a los delitos culposos o llamados delitos imprudentes, siendo que ahí fue donde surgió el primero de mis cuestionamientos: ¿será que almaestro Claus Roxin y a los demás defensores de esta teoría entre ellos el maestro Günther Jakobs teoría también denominada de riesgo, se les haya olvidado hablar sobre los delitos dolosos? o ¿será que su propia teoría en verdad no fue creada para dicha clase de delitos?, ¿será que el objetivismo que defienden esta peleado con el subjetivismo que siempre nos han enseñado que encierra este tipo dedelitos?, el presente trabajo pretende si no buscar la solución a dicha problemática que seria algo que un servidor con los conocimiento que tiene será imposible, si hacerla del conocimiento del lector para que este conozca los porqués de decir que dicha teoría no es para los delitos dolosos.
Empecemos hablando un poco de los antecedentes de esta teoría; la ciencia siempre ha entendido que en elmundo fenomenológico, es decir, en el plano fáctico, real, a toda causa le sigue o tiene un resultado, a esto le denominados principio de causalidad, y al nexo que une dicha causa con el resultado se llama relación de causalidad. Anota Esteban Righi1 que pese a ser un tema polémico en ciencias naturales y filosofía, los juristas utilizaron un concepto tradicional de causalidad para establecer unpresupuesto básico que permitiera atribuir un resultado determinado (el efecto) al comportamiento del autor (la causa), por ello, todas las teorías clásicas de la causalidad afirmaron que la relación que permite considerar un resultado acaecido como producto de la acción es una relación de causalidad, es decir, una relación de causa a efecto idéntica a la observable en los sucesos de la naturaleza.Sin embargo, se distinguió en todo caso con precisión entre ser causal y ser responsable por la producción del resultado: ambas categorías no se superponen. En general, puede afirmarse que la causalidad establece un límite mínimo de la responsabilidad, pero no toda causalidad implica, sin más, responsabilidad. La causalidad requiere, por lo tanto, una limitación: entre los comportamientos causalesde un resultado típico sólo algunos culminan en la responsabilidad penal. La Teoría de la causalidad, por ello, se completa mediante correctivos de naturaleza no causal, sino normativa, es decir, correctivos que se deducen de la naturaleza de lo ilícito penal. Este conjunto de correctivos de la causalidad da lugar a la teoría de la imputación objetiva. El desarrollo de la cuestión muestra quegran parte de los problemas que se presentan se relacionan con el lugar sistemático en el que debe practicarse la corrección de la causalidad (en el momento de la adecuación al tipo objetivo, en el del dolo o en el de la culpabilidad).2
Por eso, anota Bacigalupo, que desde un punto de vista puramente causal también los padres del homicida serían causa del resultado de muerte, pero suscomportamientos no interesan al Derecho penal. "La teoría de la imputación objetiva procura, por el contrario, determinar el fundamento – dice este autor- y el lugar donde debe llevarse a cabo una corrección de los resultados de las teorías naturalistas de la causalidad, sobre la base de principios deducidos de la naturaleza de la norma y del fin de protección del Derecho penal".3
Los criterios de esta...