La justicia como virtud alasdair

17. LA JUSTIcIA cOMO VIRTUD:cOncePTOS cAMBIAnTeS

Cuando Aristóteles alabó la justicia como primera virtud de la vida política, quiso sugerir que la comunidad que careciera de acuer-do práctico acerca del concepto de justicia debía carecer también debase necesaria para la comunidad política. La carencia de tal basedebe por tanto amenazar a nuestra sociedad. Pues el resultado de lahistoria,algunos de cuyos aspectos he apuntado en el capítulo prece-dente, no ha sido sólo la incapacidad de acuerdo acerca de un catálogode las virtudes, ni sólo la incapacidad más undamental de acuerdoacerca de la importancia relativa de los conceptos de virtud dentro deun esquema moral donde también tienen un puesto clave las nocio-nes de derecho y utilidad. Ha sido sobre todo la incapacidad de estardeacuerdo acerca del contenido y carácter de las virtudes concretas.Puesto que la virtud se entiende por lo general como la disposicióno sentimiento que producirá en nosotros la obediencia a ciertas re-glas, el acuerdo sobre cuáles sean las reglas pertinentes será siempreuna condición previa del acuerdo sobre la naturaleza y contenido deuna virtud concreta. Pero, como ya he subrayado en la primerapartede este libro, el previo acuerdo acerca de las reglas es algo que nues-tra cultura individualista no puede asegurar. En parte alguna esto semaniesta más y tampoco en parte alguna tiene consecuencias másamenazadoras que en el caso de la justicia. La vida cotidiana está in- vadida por disputas básicas que no pueden ser racionalmente resuel-tas. Consideremos una de tales controversias, endémica enla políticade los Estados Unidos bajo la orma de debate entre dos personajesideales típicos a los que en un alarde de imaginación llamaremos «A»y «B»,Digamos que A tiene una tienda, o es policía, o trabaja en la cons-trucción; ha luchado y ahorrado para comprar una casa pequeña, en-
viar a sus hijos a la academia de la localidad y pagar un seguro médi-co para sus padres. Ahora encuentra todossus proyectos amenazadospor el aumento de los impuestos. Le parece que esta amenaza a susproyectos es injusta; pretende que tiene derecho a lo que ha ganado y que nadie tiene derecho a llevarse lo que ha adquirido legítimamen-te y posee a justo título. Vota a candidatos políticos que deendan supropiedad, sus proyectos y su concepto de la justicia.B, que puede ser un miembro de una proesiónliberal, un trabaja-dor social o alguien que ha heredado cierto bienestar, está impresio-nado por la arbitrariedad y desigualdad de la distribución de la rique-za, los ingresos y las oportunidades. Está todavía más impresionadopor la incapacidad de los pobres y los marginados para poner remedioa su propia situación, debido a las desigualdades en la distribución delpoder. Considera que ambos tipos dedesigualdad son injustos y en-gendran gradualmente más injusticia. En general cree que toda des-igualdad es injusticada y que la única actitud posible ante ella es lamejora de la condición de los pobres y los marginados, por ejemplo,omentando el crecimiento económico. Lo cual le lleva a la conclusiónde que en las circunstancias actuales la redistribución por medio delos impuestos nanciaría elbienestar y los servicios sociales que la justicia exige. Vota a candidatos políticos que deendan un sistemascal redistributivo y su concepto de la justicia.Parece claro que, en las circunstancias reales de nuestro orden so-cial y político, A y B no estarán de acuerdo acerca de la política ni delos políticos. Pero ¿deben estar en desacuerdo? La respuesta pareceser que, dadas ciertas condicioneseconómicas, su desacuerdo no hade maniestarse necesariamente a nivel de conicto político. Si A y Bpertenecieran a una sociedad cuyos recursos económicos ueran ta-les, o al menos se juzgaran tales, que los proyectos de redistribuciónimpositiva de B pudieran llevarse a cabo por lo menos hasta ciertopunto sin amenazar los proyectos privados de A, entonces A y B po-

drían votar a los mismos...