La lógica considerada como semiótica

LA LÓGICA CONSIDERADA COMO SEMIÓTICA (L 75) Charles S. Peirce (1902)
Reconstrucción analítica de Joseph Ransdell Traducción castellana de Sara F. Barrena (2004)

Milford, Pa., 15 de julio de 1902 Al Comité Ejecutivo de la Institución Carnegie, Caballeros: Tengo el honor de presentarles respetuosamente en esta carta una solicitud de ayuda de la Institución Carnegie para desarrollar ciertotrabajo científico. Los contenidos de la carta son los siguientes: 1. Explicación acerca de qué trabajo se propone. Apéndice con una exposición más completa. 2. Consideraciones acerca de su Utilidad. 3. Estimación del Esfuerzo que implicará. 4. Estimación de Otros Gastos implicados 5. Explicación de la Necesidad de la ayuda de la Institución Carnegie. 6. Sugerencia de un Plan por el que pudieraofrecerse la ayuda. 7. Explicación de la Probabilidad de Conclusión del trabajo, etc. 8. Observaciones en cuanto al Coste Neto probable para la Institución Carnegie, en dinero y en eficiencia. 9. Explicación de mi comprensión de la Base para mi petición de ayuda.

1

Versión Final –MS L75 346-349

SECCCIÓN 1 EXPLICACIÓN DE CUÁL ES EL TRABAJO PROPUESTO Es necesaria aquí alguna narración personal.Desde pequeño bebí el espíritu de la ciencia positiva, y especialmente de la ciencia exacta; y pronto sentí una intensa curiosidad acerca de la teoría de los métodos de la ciencia; de modo que, poco después de mi graduación en 1859, decidí dedicar mi vida a ese estudio; aunque por supuesto era menos una resolución que una pasión dominante que durante varios años había sido incapaz de tener a raya.Nunca disminuyó. En 1866, y más en 1867, me lancé a mis primeras contribuciones originales a la ciencia de la lógica, y he continuado desde entonces mis estudios de esta ciencia, con raras interrupciones de tan sólo unos meses cada una. Debido a que trato la lógica como una ciencia, como las ciencias físicas en las que he sido formado, y a que hago mis estudios especiales, minuciosos, exactos ycomprobados por experiencia, y debido al hecho de que la lógica apenas se ha estudiado antes de esta forma, los descubrimientos me llegaban en un torrente tal que me resultaban desconcertantes. Esta ha sido una razón por la que no he publicado hasta ahora sino unos pocos fragmentos de partes aisladas, o ligeros esbozos de partes más importantes. Pues la ciencia difiere de las ciencias naturales y,en alguna medida, incluso de las matemáticas, en que es esencialmente más sistemática. Consecuentemente, si se hicieran nuevos descubrimientos al escribir un artículo, sería probable que pidieran una remodelación de él, un trabajo para la reconsideración madura. Sin embargo, hasta donde puedo recordar, ninguna conclusión definitiva de importancia a la que yo haya llegado alguna vez ha requeridoretractación, tales eran las ventajas de los métodos científicos de estudio. La modificación de los detalles y los cambios (muy escasos) en la importancia relativa de los principios son las mayores alteraciones que alguna vez he sido llevado a hacer. Incluso esos han sido debidos, no a la falta de método científico, sino principalmente a mi adherencia a enseñanzas anteriores. Pero, más que eso, loque ha impedido mi publicación ha sido, en primer lugar, que mi deseo de enseñar no ha sido tan fuerte como mi deseo de aprender y, en segundo lugar, que, lejos de haber recibido peticiones de artículos míos, he encontrado siempre no poca dificultad en ver publicado lo que escribía; y cuando se me concedía el favor se me decía que se sacrificaban los fondos al hacerlo. Mis primeros
2

artículos,que han sido considerados desde entonces buen trabajo, fueron enviados casi a todo lógico en el mundo, acompañados en muchos casos de cartas; pero durante diez años después de eso no he sabido nunca que un solo individuo los haya mirado. Desde entonces he tenido poco fervor acerca de publicar nada. Ahora, sin embargo, al estar en el umbral de la vejez, no podría sentir que he hecho lo máximo...