La Lógica Del Mal

LAS LÓGICAS DEL MAL: UNA NOTA SOBRE RICOEUR

“No quisiera aislar estas experiencias solitarias de sabiduría de la lucha ética y política contra el mal en torno a la cual pueden congregarse todos los hombres de buena voluntad. En relación con esta lucha, tales experiencias son, como las acciones de resistencia no violenta, anticipaciones–en forma de parábolas–de una condiciónhumana en la cual, una vez suprimida la violencia, quedaría al desnudo el enigma del verdadero sufrimiento, del sufrimiento irreductible.”
(Pág. 67. El Mal. Ricoeur)

Un hombre esperanzado en la acción reflexiva y reflexionante se lee en la nota anterior, pero un hombre que sabe, en el fondo, que siempre habrá un resto de indecible, de imposible de abordar y de tematizarindependientemente del progreso del pensamiento y sus lógicas histórico propositivas.

Un imposible, un resto de ser aprehendido por la esencia misma de lo que escruta, un sufrimiento instalado en la imposibilidad de aprehenderlo todo, de saberlo todo, un sufrimiento insoportable en la ausencia de lo absoluto de lo absoluto. Un sufrimiento estructural, un sufrimiento decantado en la falta en ser enlo humano.

Ricoeur, sabe de aquello donde se provoca toda ilusión de una pretendida ontología del mal. No desdice de ello, nos invita, a sus lectores y a los hombres en general a cambiar de ruta, a dejar los vetustos caminos de lo posible o difícilmente probable para internarnos en la logocidad de lo imposible.

Nos pide un cambio meto–lógico al proponernos pensar de otra manera; consisteéste, en pasar de una lógica propositivo posible a una lógica propositivo imposible mediante la articulación de la acción y el sentimiento.

Pensar lo imposible es pues dar una respuesta que deje atrás el círculo vicioso de hacer coincidir lexis y praxis para alojarnos en una acción calculada reflexiva e inclusiva en donde “los más” estén en condiciones de ser reconocidos más que señalados, endonde los menos no estén tan alejados de “los más” al punto de generar la inequidad entre los hombres, para que el mal de unos no sea el beneficio para otros y viceversa.

Todo el trabajo sobre El Mal, del maestro, está puesto y dispuesto para la humanidad diferenciada de los más y los menos, esta puesto en relación directa con la esencia humanizada del individuo y la esencia indiferenciada de lohumano sin desconocer el principio de disparidad que reina en el equilibrio mismo del cambio.

Para ello, nuestro autor, toma una vía que resulta inusual para estos estudios, si bien no declarada por él mismo, advertible en el soporte corpuscular del texto.

En un principio nos dice que allí donde fue postulado y difundido el principio lógico de no contradicción; es decir, en el mundo griego queva de los pre-socráticos a los estoicos pasando por el divino Platón y el inmenso Aristóteles, toda argumentación y pensamiento estaban ligados y legislados por tal principio, al punto que pensando el mal no se pasaba de una explicación que se amarra al mito. Es un intento por la génesis, por el origen y la explicación de la condición humana que mantiene como constante el hecho de estar expuestoa la intervención de las divinidades, a la intervención de fuerzas que cautivan y ponen a los hombres del lado de una até o hybris de profundo sentido universalista pero que no abarca el mundo de lo particular, del cotidiana sufrimiento padecido por la individualidad humana.

Para ello se necesita que advenga el mundo de la reflexión propiamente ética en exclusivo del mundo de la sabiduría,donde el mal adquiere la posibilidad de pensarse desde sí mismo. Este pensarse desde sí mismo tiene la ventaja que pone en el horizonte la creencia que cada individualidad ha de pagar por una culpa que subyace a la propia existencia. Una culpa que se ha de pagar por el simple hecho de existir e insistir en ser, con lo cual una especie de tranquilidad asiste a la existencia pero que al ser en el...