La locura

Análisis literario

El análisis literario de El príncipe que todo lo aprendió en los libros nos llevaría, en rigor, a contemplar los elementos básicos de dramatización que intervienen en esta historia desde el punto de vista infantil. Para conseguir esto con un mínimo de precisión y de exactitud habría que partir de los conocimientos adquiridos por los niños a que iba destinada esta obra,conocimientos que, como es lógico, versarán sobre los personajes, tipos y situaciones que pretende abarcar el tema. Conocimientos, por otra parte, que al niño le tenían que haber llegado por la lectura de los libros, libros de cuentos del momento e incluso de las revistas gráficas.
Fácilmente se comprende que un trabajo de este tipo desbordaría los límites literarios de nuestro estudio para entrar delleno en la psicología evolutiva y en el estudio sociológico de otros sistemas de comunicación distintos del teatro. Así se comprendería hasta qué punto las intenciones del autor podrían llegar al niño predispuesto a recibirlas, captarlas y hacerlas suyas.
La imposibilidad de abordar el aspecto experimental del trabajo, a distancia, como sugiere este planteamiento está patente. Por otra parteeste enfoque haría suponer condicionamientos poco probables en el autor que se lanzó a la experiencia del Teatro de los Niños más desde sus deseos de aportar algo en terreno tan abandonado que desde cualquier otro. Y, lógicamente, como el resultado tenía que ser preferentemente literario, este aspecto es el que debemos estudiar más a fondo, sin descuidar la repercusión social que como tal hecholiterario tuvo.

El tema

En realidad el tema, a nuestro juicio, no es simplemente la desmitificación de los mitos de la literatura infantil, como se viene diciendo con frecuencia a propósito de esta obra.
El mismo Benavente, en su afán de defender los mitos, colocarlos en el lugar que tienen en la vida y separar en ellos lo artificioso de lo aleccionador, afirma:
Un ilustre crítico francésopina que todas las grandes obras del teatro universal son siempre, por su asunto y por su traza, un cuento de niños. ¿Qué otra cosa son las tragedias griegas, el teatro de Shakespeare? Cuentos de niños, El mercader de Venecia. Cuento de niños, El rey Lear, con sus tres hijas, las dos mayores perversas y la menor angelical, como en los cuentos de hadas. Cuento de niños, La vida es sueño, de nuestroCalderón...329. |

Y en realidad la conclusión de El príncipe que todo..., calificado por el autor como cuento, es tajante:
|
EL REY.-  ¿Estás ya desengañado? ¿Aprendiste que la vida no es un cuento? |
EL PRÍNCIPE.-  No; al contrario. Vi realizados todos mis sueños porque creía en ellos. |

Y después de la relación de cuanto ha encontrado en la vida cuya comparación con los mitos ha sidola clave de comprensión de su verdadera dimensión, exclama:
¡Gloria a mis cuentos de hadas! ¡No maldeciré nunca de ellos! ¡Felices los que saben hacer de la vida un bello cuento...!330. |

Por tanto, es difícil que podamos admitir llanamente que Benavente persiga un proceso de desmitificación en esta obra. Más bien se trata de la desmitificación de un plano para mitificar en otro, por cuantola incitación a creer en los mitos para hacerlos posibles en la realidad es constante.
De su intento desmitificador-mitificador tendremos que hablar largamente en el estudio de esta obra y de todas las demás catalogadas como infantiles. Salvo El nietecito y Ganarse la vida, que parecen haber nacido bajo otro signo, tal vez por imperativos de urgencia o de relleno.

Los personajes

Aceptar estatesis sobre el tema nos permite estudiar los personajes y su caracterización, asociándolos en distintos grupos con el fin de poder juzgarlos de acuerdo con lo que representaban en la obra, lo que por ellos ha querido decir el autor y verá el niño espectador.
En consecuencia hemos de distinguir:
Personajes sujeto de la mitificación-desmitificación:
- Príncipe Azul.
- Tonino.
- El preceptor....