La Novela Filtro De Amor De Louise Erdrich

Del artificio de la razón occidental a la naturaleza de la razón india
La novela Filtro de amor de Louise Erdrich

"Tupí or not tupí
that is the question."
Oswald de Andrade (1)

Culturalmente se ha intentado desde la razón occidental asimilar al indio a los prototipos de la no razón, esto es, a la infancia y a la locura. Es la mejor forma de aparecer como sus tutores, de exigir uncontrol que de otra forma sería imposible.
El intento de esta reflexión es tomar como eje justamente a la razón india para observar cómo aparece este enfoque allí. La novela que servirá de objeto de estudio es Filtro de Amor, de Louise Erdrich. Propongo una serie de temas que creo útiles para abordar este enfoque: la visión del otro en la creación de la identidad, el tratamiento del cuerpo, laimportancia de la memoria, la razón institucional, la presencia constante de la naturaleza y el poder de los objetos. Frente a todos ellos, por supuesto, la contrapartida "blanca" y su enfoque particular de la realidad. Una forma de diálogo entre ambas racionalidades, una manera de plantear movimientos de ida y vuelta entre una y otra.

Quisiera comenzar este análisis a partir de ciertos elementos queme llamaron la atención al leer el texto. El primero: el cuerpo. Toda la novela mantiene una constante al respecto; desde sus primeros personajes (primeros por su aparición, no por su nivel de importancia, como ya sabemos), Lulú, por ejemplo, se mantiene la idea de un cuerpo quebradizo. La piel incluso llega a aparecer como un elemento que al más leve roce puede rasgarse. Los ejemplos semultiplican y proliferan. Hablé de Lulú (2), pero no puedo olvidar la mención de Gordie (3), Henry(4),etc.
Tal repetición me llevó a intentar buscar una explicación. Y desde una perspectiva occidental se me ocurrió pensar que quizás la fragilidad que un cuerpo quebradizo implica, tenga una estrecha relación con la idea de debilidad de quien lo porta. Pero luego de repensarlo llegué a la conclusiónde que efectivamente se trataba de un razonamiento absolutamente occidental. Y por lo tanto necesitaba algún cambio.
La comparación con la descripción de los cuerpos blancos que la novela hace, me dio la clave de comprensión. Ellos también parecen a primera vista compartir la idea de lo quebradizo, sin embargo la diferencia en su implementación es sin duda significativa. Cuando en ellos sequiebra algo, la rotura se produce en su interior, pero no incluye ese movimiento expansivo que sí realiza en todos los casos el cuerpo indio. Si observamos el último ejemplo citado, veremos la clara comparación del cuerpo humano con una piedra (ambos, observemos, comparten el mismo espacio natural sin ser uno jerárquicamente superior al otro). Pero lo importante es que no se trata de una piedravista desde afuera, sino que la focalización se realiza exactamente en su interior: un interior en ebullición, a punto de desbordar los límites materiales. De esto se trata entonces: el cuerpo indio se rasga como consecuencia de un estallido que se origina en su centro mismo.
Quisiera mostrar los ejemplos "contrarios" para remarcar la diferencia. Los cuerpos blancos que aparecen también "rotos" sonbásicamente los de la Hermana Leopolda y King. Claro que esto último resultará extraño. ¿Por qué poner a King dentro del espacio blanco si sabemos perfectamente que se trata de un indígena? Pues bien, creo que no lo es tanto e intentaré luego explicar más claramente el motivo de esta afirmación. Por ahora pido que lo consideremos dentro de su interior. Por empezar, y ahora lo veremos, compartesus mismas características corporales.
Pero comencemos por Leopolda. Ella es una típica representante del espacio blanco, de esto no hay dudas. Cuando Marie va a visitarla, lo que más llama su atención es el cuerpo de la religiosa. Está absolutamente reseco. Lo que podría hacernos suponer que también comparte la idea de quiebre que habíamos visto en el espacio indio. De hecho, algunas páginas...