La pobreza

INTRODUCCIÓN

Se le ha querido entender como la carencia extrema de recursos materiales. Los economistas hacen entender que el principal reto de sus políticas y propuestas es abatirla. Se conceptuan categorías tales como tercer y primer mundo, desarrollo, lucha de clases, progreso, etc., para ubicar a aquellos que participan de ella de los que no. El cristianismo hace especial hincapié en ellacomo principal característica de trascendencia. Y las grandes ideologías, capitalismo y socialismo (incluso el socialismo cristiano), la izquierda y la derecha tienen en ella el sustento de su existencia. Pocos temas abaten tan profundamente la historia humana, tan así, que su problemática trasciende la universalidad del mundo occidental. En efecto, la pobreza tiene bien justificada su presenciaen los estudios antropológicos, luego también en este pequeño análisis que intenta balbucear el reflejo de lo entendido como pobre.

Primeramente hay reconocer que los estudios de Redfield y Oscar Lewis han contribuido enormemente a la investigación actual de la antropología. En aquellos tiempos se les criticó, de la forma más grosera, por mencionar situaciones que eran vergonzosas para un paisque se encontraba, supuestamente, en vías de un desarrollo que hoy se nos antoja inmensamente intolerante , tan así que Bonfil tuvo que salir en defensa científica de Lewis, a pesar de no coincidir con los métodos, incluso con los resultados de la obra de éste . El día de hoy nos encontramos investigaciones sobre el machismo, el relajo, los nacos, las niñas bien, los pochos, los chicanos, lo teco,lo chilango, lo chundo y lo guadalupano como fenómenos de una institucion que se nos escapa de la realidad científica, pero que indudablemente tiene su base conceptual en el trabajo de Lewis y en menor medida de Redfiel, incluso de Malinowski. Negar la importancia del trabajo de Lewis hoy, es como negar la existencia de la familia Martínez o Sánchez de aquel México de los 50's que todavía nosencuentra.

Antes de empezar con lo que nos corresponde, quisiera hacer una pequeña crítica a esto que se ha venido llamando antropología urbana . Por lo menos, en México, solo se ha realizado a grupos urbanos populares, pobres. Pues la antropología actual sigue perteneciendo a la antropología decimonónica. Sigue acercándose solo a lo que considera exótico. No se hacen estudios sobre la burguesíao la aristocracia, ni se estudia los procesos culturales y problemática de los ricos, solo de los pobres, etc. Se sigue persiguiendo, de cierta forma "a los salvajes", se pretende, palabras más, discursos menos, revindicar a los pobres. En este sentido el antropólogo se sigue sintiendo el juez de la realidad social, puesto que juzga lo que está bien o no de la sociedad, y sigue creyendo que tieneel derecho de cambiar una realidad que no entiende, por eso la estudia, que tiene el derecho de decidir por los otros, y de imponer una cientificidad que considera superior a la del todo el resto del mundo.

Podemos abordar el tema que nos toca desde la profundidad que se desee o que se pueda, tan grande es su extensión y universalidad. Me interesa tocar, rápidamente, tres puntos de vista,diferentes incluso en profundidad: el cristiano, el marxiano y el progresista estos últimos de corte moderno. Para los cristianos, la pobreza es uno de los medios escenciales de salvación y de trascendencia, es una bienaventuranza. El Cristo propone deshacerse de todo cuanto se posee sin alguna otra preocupación, quizás a esto llamó "pobreza de espíritu" cosa que ni los mismos miembros de la Iglesiahan podido terminar de definir. Pero sea cual sea la justa definición de pobreza de espíritu, la pobreza no es vista como un mal, ni siquiera como un bien-en-si, sino como un remedio, como un instrumento. Para Marx o para el marxiano, este discurso de la pobreza de espíritu no es otra cosa que un instrumento de los burgueses para distraer los intereses del proletariado y así mantener el control...