La ponderacion de principios

PONDERACIÓN DE PRINCIPIOS EN CASOS CONCRETOS Según Robert Alexy, entendemos por norma tipo principio un mandato de optimización que ordena que algo sea cumplido en la mayor medida posible dependiendo de las posibilidades fácticas y jurídicas. Son supuestos de hecho cuya consecuencia no está explícitamente formulada, es decir, son normas que admiten varias formas de aplicación cuya explicación esmás concisa si se diferencian con las normas tipo regla cuyo supuesto de hecho y consecuencia jurídica son claras, las reglas son normas que admiten una única medida de cumplimiento, pueden cumplirse o no cumplirse, es decir, son mandatos definitivos, de todo o nada. Se debe aclarar que las reglas no derivan de los principios y su diferencia principal es la forma en que se resuelven susconflictos, que es de hecho, nuestro objetivo a explicar. De esta forma, en cuanto a las reglas, para la resolución de sus conflictos usamos los métodos tradicionales de validez: especialidad (ley especial deroga general), jerarquía (ley superior deroga ley inferior) y temporalidad (ley posterior deroga ley anterior) y en cuanto a los principios usamos la ponderación. Los principios se conocen por elenunciado, ordenan que algo sea cumplido en gran medida sin enunciar un supuesto de hecho claro, es decir, admiten varias interpretaciones. Cuando usamos la ponderación enfrentamos dos normas tipo principio, pero no para derrotar a una sobre la otra como ocurriría con las reglas sino para restringir una en favor de otra, otorgándole más poder o más validez en un caso concreto.
En Colombia, podemosdistinguir tres momentos claves que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha hablado del juicio de proporcionalidad. El primero lo encontramos en la sentencia C-022 del 96 donde la corte se acoge al “sistema europeo” propugnado por Alexy, donde inicialmente se analiza si la medida persigue una finalidad jurídica aceptable, luego si la medida es adecuada, es decir, si el medio es el idóneo paralograr el fin. El tercer paso es mirar la necesidad de la medida, o sea, mirar si existen medidas alternativas para alcanzar la finalidad, o sea, si existen otras formas de solucionar el problema que restrinjan en menor medida la afectación del otro bien jurídico en juego, entonces, eventualmente la medida puede ser inadecuada y por ende inaplicable. Finalmente se realiza el juicio deproporcionalidad en sentido
2 estricto, que es el procedimiento interpretativo orientado a definir un peso relativo de los principios que entran en colisión a efectos de determinar cual de ellos prima en el caso concreto, es decir, se compara la restricción de un principio con la importancia de la realización de otro.
Alexy también plantea unas subcategorías, con restricciones e importancia derealización de un principio sobre otro: altas, medias y bajas. Es decir, si la restricción de un principio es alta y la importancia de la realización de otro media o baja triunfará lo primero y viceversa.
Posteriormente, en la sentencia C-093 de 2000, la corte plantea un juicio graduado donde la finalidad, adecuación, necesidad y estricta proporcionalidad depende del grado del juicio: se mira si es leve,intermedio o estricto.
En la sentencia C-673 de 2001 el juicio de grado se vuelve más específico: en el leve, se busca una finalidad legítima y una medida adecuada. El intermedio una finalidad importante y legítima y una medida efectiva y conducente. En el estricto, una finalidad imperiosa y una adecuación efectivamente conducente. La corte constitucional en esta sentencia dice: “El juiciointegrado de constitucionalidad, que combina las ventajas del análisis de proporcionalidad de la tradición europea y los test de distinta necesidad estadounidenses, implica entonces que la corte comienza por determinar, según la naturaleza del caso, el nivel o grado de intensidad con el cual se va a realizar el juicio de igualdad, para luego adelantar los pasos subsiguientes con distintos niveles de...