La referencia naturalizada de H. Field . La noción de `desentrecomillado ´.

LA REFERENCIA NATURALIZADA DE H. FIELD. LA NOCIÓN DE
“DESENTRECOMILLADO”.
Lisardo San Bruno De la Cruz.

Supongamos que ponemos comillas a la afirmación “La hierba es verde”

y

ligamos el predicado “es verdadera” de tal forma que obtengamos una expresión del tipo:
“La hierba es verde” es verdadera sí y solo sí la hierba es verde.
Para autores como Carnap, la afirmación resultante esverdadera o probable en un
grador cuando y solo cuando la afirmación original es verdadera o probable en un grado

r

.

El predicado “es verdadero” se entiende conociendo el hecho de la verdad o probabilidad del
enunciado original, entender O es verdadero siendo O una oración entrecomillada, precisa
desentrecomillar O y segregar el predicado “es verdadera”. En nuestro ejemplo, elsignificado
de “La hierba es verde”

es verdadera

es la hierba es verde.

Los teóricos del

desentrecomillado cuando se interrogan sobre qué significa afirmar que un enunciado es
verdadero no pretenden hablar de una concepción posible sobre la que tal enunciado significa,
ni sobre sus “cómos” en los procesos verificatorios. De forma independiente a las posibles
exégesis del enunciado “Lahierba es verde es verdadero” sigue siendo equi-aseverable a “La
hierba es verde” es verdadero.

El

predicado es “verdadero”

se descarga de posibles

adherencias onto-epistémicas, puesto que, según los teóricos aludidos, “verdadero” solo es un
artilugio para trasladar aseveraciones ejecutadas desde el lenguaje objeto al meta-lenguaje, es
una especie de recurso para el ascenso semántico”.Explicitemos con Putnam

el criterio de adecuación de Tarski para las

definiciones “es verdadero”. En la teoría de Tarski “verdadero” es un predicado oracional
cuyos enunciados han de trazarse en un léxico lógico-formal. En tal léxico contamos con una
batería finita de predicados primitivos o no-definidos. Sigamos con nuestro ejemplo de tal
modo que L, nuestro léxico formal, consta de dospredicados “es hierba” y “es verde”. Para
predicados P, la expresión “P se refiere a x” o la expresión íntimamente conectada, “P es
verdadero de x”,

puede ser analizada mediante la operación desentrecomilladora de la

siguiente forma: Si P es el predicado “ es la hierba” obtendríamos: “Es la hierba” se refiere a
x si y solo si x es la hierba.

–Si P es el predicado “es verde”obtendríamos. “Es verde” se

1.

refiere a x si y solo si es verde. –De esta forma la expresión del metalenguaje “Es la hierba”
se refiere a x es equivalente a la expresión del lenguaje-objeto: x es la hierba.
Putnam usa el ejemplo carnapiano de

“La luna es azul”, hemos variado tal

ejemplicaficación por no mencionar siempre ni la sentencia tarskiana “La nieve es blanca” ni
la del propio Carnapque usa Putnam. Según el Tarski de Putnam, un predicado P se refiera de
forma primitiva a s si P es un predicado primitivo en nuestro lenguaje formalizado L, y P se
refiere a x. En tal tesitura, la definición en L de una noción de referencia primitiva podría
confeccionarse mediante una lista del tipo:

Def: P se refiere de forma primitiva a x si y solo si:
1. P es la expresión “es la hierba yx es la hierba, ó
2. P es la expresión “es verde”. –y x es verde

Dada la batería de los predicados primitivos de un lenguaje formalizado,
obtendríamos una definición idéntica de referencia primitiva para cualquier léxico
debidamente formalizado. Como es sabido, para la confección de los predicados no dados
como primitivos se parte de la lista de los predicados no-definidos usando losrecursos que nos
permite la lógica.

Siguiendo la simplificación de recursos constructivos usados por Putnam,

supongamos que formamos “P o Q”, como nuevo predicado generado por el recurso de la
disyunción, y no –P , como nuevo predicado generado por el recurso de la negación, del
predicado primitivo P. La referencia quedaría definida mediante la siguiente lista:

1. Si P no queda ligada a...