La Revolucion

DIECISÉIS CAPÍTULOS DE REALIDAD SOBRE LA REVOLUCIÓN MEXICANA.

Así es, en dieciséis capítulos, el autor, Macario Schettino, trata de demostrar, todos los mitos históricos que se han creado alrededor de la revolución mexicana a través de un análisis político, económico y crítico, echando mano de supuestos y hallazgos teórico-empíricos de la historia, desechando las ideas erróneas que losmexicanos hemos aprendido desde que comenzamos nuestra formación académica, desnudando así el gran mito de la revolución mexicana.



Pues tal como lo plasma el autor, la historia es, como siempre, menos y más de lo que cuentan los mitos. Y en ese sentido la revolución mexicana como parte de un pasado histórico mexicano es menos romanticismo, menos poesía, más violencia y destrucción, detrampas e incluso crímenes.



Es una lectura recomendada para los amantes de las causas perdidas, como lo es la revolución mexicana, ya que para Marco Schettino no hubo un movimiento social que cambiara las estructuras del sistema Porfirista.



Esta obra es una crítica demoledora de la historia oficial que siempre se ha publicado acerca de la revolución mexicana, ya que através de dieciséis capítulos el autor niega que esta haya existido, afirmando que solo existió una crisis política que se generó por la gran incapacidad para que Porfirio Díaz fuera destituido del poder, para nombrar a alguien que lo sucediera.



Marco Schettino, a través de su obra “Cien años de confusión”, identifica y desenreda los nudos de la confusa maraña de nuestro siglo XX, explicandoque durante ese siglo XX, México fue un fracaso, que la revolución mexicana no existió, que sólo se inventó para legitimar el régimen político de esa época, y para justificar los muertos y estragos que causó esa legitimación.

DESARROLLO.

El autor en su obra expone todas las etapas históricas por los cuales transitó la revolución mexicana con su principal dirigente Francisco I.Madero quien considera necesario un levantamiento civil en contra del régimen del porfiriano, siendo de esta manera el inicio de un movimiento que se ha justificado, como un levantamiento agrario y obrero, esto derivado de las huelgas de Cananea y Rio Blanco, esta siendo la versión oficial que el gobierno ha hecho creer al pueblo, sin embargo cabe resaltar que el autor señala que esto no fue así yaque los participantes de dichas huelgas no tuvieron nada que ver con el movimiento, ya que nunca participaron en él, al menos no en el movimiento armado, será hasta el final de la primera revolución como lo manifiesta el autor que tomaran parte del movimiento, pero de una manera más conveniente a sus intereses, que es la vía política. Con respecto a los campesinos, ellos tampoco participan o almenos, no la totalidad de ellos como se dice.

El movimiento se caracteriza por sus acciones sanguinarias, ya que como lo manifiesta el autor, ninguno de los generales de la época logran tener una relación sana para poder lograr sus objetivos que serían según la historia oficial “el reparto de tierras”, siendo que en verdad el autor manifiesta que esto no se dio así, que si es que serepartieron tierras, nunca fue como lo manifiestan los historiadores, ya que no es con Madero con quien se da la repartición, ya que a consideración del autor Francisco I. Madero empezó un movimiento sin saberlo como ni cuando, lo cual lo llevo a mantenerse fuera de todo contexto con respecto a este, siendo que la historia lo nombra como el gran Iniciador de la Revolución en busca del ascenso de losobreros, trato digno de los campesinos y repartición de las tierras, siendo que esto nunca ocurrió.

En cuanto a la distribución de clases sociales en el poder, el autor hace notar que nunca hubo un cambio significativo en quienes tendrían este es sus manos ya que nunca hubo preeminencia proletaria o campesina, a cambio de lo que se dice cuando, la historia manifiesta que el movimiento...