La sociedad abierta y sus enemigos

El Derecho como Razón Práctica
M. J. Detmold*
Traducción de J M Simián§

El Derecho es práctico. El razonamiento jurídico es razonamiento
práctico. De nada nos serviría un juez que, tras escuchar los
argumentos de los abogados y reflexionar acerca del derecho
aplicable al caso, pensara que el estado de conocimiento que había
alcanzado era la conclusión natural de su empresa, y enviado susconclusiones a los editores de Halsbury’s Laws of Englandnda en vez
de haber ejecutado la acción de dictar un fallo. Las partes estarían
enfurecidas, y con razón. Y si el juez continuara actuando de la
misma forma, sería destituido. El razonamiento jurídico es práctico
en el sentido de que su conclusión natural es una acción (en el caso
del juez, la acción de dictar un fallo) en vez de unestado de
conocimiento. Esto es tomar “práctico” en un sentido fuerte. Según
esta definición, el pensamiento práctico es aquél cuya conclusión
natural es una acción (o una decisión en contra de una acción): su
contraste más fuerte es con el pensamiento teórico, cuya conclusión
natural es el conocimiento. Pero también contrasta con el
pensamiento hipotético acerca de la acción (por ejemplo, mipensamiento de que sería bueno volver a jugar cricket). No llamo a
esto práctico, porque no concluye en una acción o decisión en contra
de una acción (otros lo hacen; por ejemplo, John Finnis, en
* Reader-in-Law, University of Adelaide, Australia. Este artículo fue publicado originalmente en el
Cambridge Law Journal, 48(3), de Noviembre de 1989, pp. 436-471. La presente traducción
cuentacon la autorización del autor.
§ Egresado de Derecho, Universidad de Chile. Ayudante de la Cátedra de Introducción al Derecho
de F Atria y M Sáez en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. El traductor quisiera
agradecer la colaboración de Emily Finn.
a Una enciclopedia general del Derecho inglés. [n. del trad.]

Fundamentals of Ethics1; mis razones para diferir en este asuntosurgirán más adelante). El razonamiento práctico de un juez hacia la
acción de dictar un fallo tiene prioridad para nuestro entendimiento
de la ley por sobre ese vasto rango de cosas prácticamente inútiles
que los abogados hacen, desde la construcción de digestos o
compilaciones como Halsbury a la reflexión casual acerca de la regla
establecida en el caso Shelleyb (por supuesto que hay un tipo deacción involucrada en ambos, pero no acción jurídica). Es
importante aquí ser claro respecto de esta prioridad. Es una
prioridad de sentido práctico, no una prioridad de jueces o
abogados.
Joseph Raz ha señalado que:
Hay algo inherentemente poco recomendable en adoptar la perspectiva
de los abogados como la postura metodológica fundamental propia. No
hay duda acerca de la importancia dela profesión legal y del sistema
judicial en la sociedad. Es enteramente apropiado hacerlos el objeto de
un estudio separado y considerar a ese estudio teoría legal. Sin embargo,
es irracional estudiar tales instituciones exclusivamente desde la
perspectiva de los abogados. Su importancia en la sociedad resulta de su
interacción con otras instituciones sociales y su posición central en elcontexto más amplio de la sociedad. La ley es de interés para los
estudiantes de la sociedad en general, y la filosofía legal, especialmente
cuando se pregunta acerca de la naturaleza de la ley, debe tomar
distancia de la perspectiva de los abogados, no en orden a dejar de
considerarla, sino en orden a examinar la ubicación de los abogados y los

1 Oxford, 1983. Edición española,
b (Rule inShelley’s Case) Una antigua regla del Derecho inglés, relacionada con la propiedad de

bienes raíces sujeta a limitaciones. Ver Black’s Law Dictionary (6ª ed. , 1991, p. 1376). [n. del
trad.]

tribunales en la perspectiva más amplia de la organización social y las
instituciones políticas en general2.

Pero una prioridad analítica dada a lo que los jueces (y abogados que
los asisten)...