LA SOCIEDAD DE ANTHONY GIDDENS

 “LA MIRA DE LA SOCIEDAD DE ANTHONY GIDDENS”
AUTOR: Andrea Rojas Rojas*
ASESOR: AURIS VILLEGAS DAVID
Resumen:
Elementos de la teoría de la estructuración
Funcionalismo y estructuralismo tienen algunas similitudes notables a despecho de los marcados contrastes que en otros aspectos existen entre ellos. Los dos se inclinan a expresar un punto de vista naturalista, y los dos prefieren elobjetivismo. El pensamiento funcionalista, desde Comte en adelante, miró sobre todo a la biología como a aquella ciencia que ofrecía el modelo más afín y compatible con la ciencia social.
Se tomaba a la biología como patrón para conceptualizar la estructura y el funcionamiento de sistemas sociales y para analizar procesos evolutivos que respondían a mecanismos de adaptación. El pensamientoestructuralista, en especial en los escritos de Lévi-Strauss, se ha manifestado hostil al evolucionismo y exento de analogías biológicas. Aquí la homología entre ciencia social y natural es ante todo cognitiva en virtud de la conjetura de que una y otra expresan aspectos similares de la constitución general de la mente. Tanto estructuralismo como funcionalismo insisten con vigor en la preeminencia del todosocial sobre sus partes individuales (o sea, los actores que lo constituyen, los sujetos humanos).
En las tradiciones de pensamiento hermenéutico, desde luego, se ve una discrepancia radical entre las ciencias sociales y las naturales. La hermenéutica ha sido el hogar de aquel «humanismo» al que los estructuralistas se opusieron con tanta decisión y constancia. En el pensamiento hermenéutico,como lo expuso Dilthey, el hiato entre sujeto y objeto social es máximo. La subjetividad es el centro pre constituido para la vivencia de cultura y de historia, y en consecuencia proporciona el fundamento sobre el que se edifican las ciencias sociales o humanas. Fuera del reino de la vivencia subjetiva, y ajeno a ella, se extiende el mundo material, gobernado por relaciones impersonales de causa yefecto.
Las diferencias entre estas perspectivas de ciencia social se tomaron a menudo como epistemológicas cuando de hecho eran también ontológicas. Si las sociologías de la comprensión se fundan, por así decir, en un imperialismo del sujeto, el funcionalismo y el estructuralismo proponen un imperialismo del objeto social. Una de mis principales ambiciones cuando formulo la teoría de laestructuración es poner fin a esas dos ambiciones imperiales. El dominio primario de estudio de las ciencias sociales, para la teoría de la estructuración, no es ni la vivencia del actor individual ni la existencia de alguna forma de totalidad societaria, sino prácticas sociales ordenadas en un espacio y un tiempo. Las actividades humanas sociales, como ciertos sucesos de la naturaleza que seauto-reproducen,

son recursivas. Equivale a decir que actores sociales no les dan nacimiento sino que las recrean de continuo a través de los mismos medios por los cuales ellos se expresan en tanto actores. En sus actividades, y por ellas, los agentes reproducen las condiciones que hacen posibles esas actividades. Ahora bien, la clase de «entendimiento» que se revela en la naturaleza bajo la forma deprogramas codificados dista mucho de las destrezas cognitivas de que dan muestras agentes humanos.Decidir cómo intervenir en la vida pública, cuánto replegarse en la privada; elegir entre una obligación religiosa y otra de gratificación consumista: este tipo de encrucijadas entre comportamientos excluyentes caracteriza a las sociedades modernas o industrializadas, según el sociólogo británico AnthonyGiddens, quien dedicó con exclusividad a ellas su obra clásica la constitución de la sociedad (1984). Un sujeto es moderno y postradicional en la medida en que efectúa un 'monitoreo' de su propia conducta.

En la modernidad, más que en cualquier época anterior, los sujetos hacen su historia conociéndola, apropiándose del tiempo en lugar de meramente vivirlo. Explicar la existencia de estas...