La sociedad según la ética

Immanuel Kant es, fuera de duda, uno de los filósofos más importantes de todos los tiempos, y este juicio vale sin que implique estar de acuerdo con lo que él sostuvo. Esa importancia radica en la extraordinaria profundidad de sus ideas y en la magnitud del cambio que introdujo en el pensamiento filosófico y en el pensamiento humano en general. Nacido el 22 de abril de 1724 en Prusia, en dondevivió y escribió sus obras toda su vida en ese lugar. Entre sus obras más reconocidas e importantes esta la “Critica a la Razón Pura” y la “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”.

Durante todos los tiempos, desde que surgieron los grandes pensadores hasta el día de hoy, se ha intentado establecer que es la ética. Desde grandes pensadores como Aristóteles, Kant o John Stuart Mill.Durante sus tiempos, ellos postularon sus propios modelos de la ética. Aunque la ética es la evaluación de las acciones humanas, las cuales el sujeto, la persona, es responsable de ellas. De esto derivan los modelos, uno de ellos es el de Aristóteles quien propone el modelo de la ética de la virtud. Tiempo después, Kant critica el modelo de Aristóteles, en donde él propone la ética kantiana, endonde una acción no es inmoral, siempre cuando la acción se realice por el deber. Finalmente está el utilitarismo, propuesto por J. S. Mill en donde una acción es buena o mala en razón de los efectos que esa acción provoca en la sociedad. Aunque ninguno de los tres modelos está establecido como definición de ética, estos son utilizados por las personas que piensan de forma similar o igual que losautores, por ello, veremos cuál es el que más se pueda ajustar a la sociedad de hoy, analizando cada uno de ellos.
Según Aristóteles, el hombre siempre está realizando acciones. Y estas acciones son realizadas ya que se consideran “buenas” o un “bien” (esto es completamente subjetivo ya que varía de persona en persona). Aristóteles dice que “el bien es aquello hacia lo que todas las cosas tienden”,ya que si no lo consideran un bien, no lo harían. Pero el bien debe terminar alguna vez para que no sea infinito, este bien supremo Aristóteles lo llamo Felicidad, por ende todos los hombres accionan según su manera para poder llegar a la felicidad. Por lo tanto todos los hombres accionan según sus inclinaciones para poder llegar a la felicidad.
Ante el modelo de Aristóteles, Kant, en su obra“Fundamentación de la metafísica de las costumbres”, critica muy fuertemente el modelo entero de Aristóteles. Él parte su obra con la frase “Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan sólo una buena voluntad”.Hay muchas cosas que nosotros podemos considerar como buenas, una de esas es el dinero, porejemplo, podemos comprar cosas o gastarlo en algún viaje, pero también podemos hacer el mal con el dinero, por lo tanto no es absolutamente bueno. Lo mismo puede pasar con la inteligencia, aunque ella es buena, uno puede hacer cosas malas con ellas, como robar un banco, ser un genio malvado, etc. Por lo tanto la inteligencia puede ser buena y mala. Pero la buena voluntad es absolutamente buena, enninguna circunstancia puede llegar a ser mala. No existe mundo alguno, incluso fuera de él, en donde la buena voluntad es mala. Entonces Kant escribe que “La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, no es buena por su adecuación para alcanzar algún fin que nos hayamos propuesto; es buena sólo por el querer, es decir, es buena en sí misma”. Lo “efectuado y realizado”, según Kant, esla acción que se está realizando, y él dice que una acción no es buena por el tipo de acción, ni tampoco por lo que se quiere llegar mediante la acción, sino es buena sólo por el querer, es buena en sí misma, por ello podemos llamar a la buena voluntad como deber (bajo ciertas restricciones y obstáculos subjetivo). El deber o las buenas voluntades tienden a ser “atacadas” por las inclinaciones...