LA TEORIA DEL VALOR EN SMITH Y RICARDO

LA TEORÍA DEL VALOR EN SMITH Y
RICARDO: LA PARADOJA DEL VALOR
Para los economistas clásicos, Adam Smith y David Ricardo, desde el mismo comienzo de
la reflexión, el valor se erige en el problema que debe ser dilucidado. Esta intuición no es
original en ellos, porque ya desde los griegos -Platón y Aristóteles- se planteó la
pregunta: ¿qué vale y que no y por qué? La pregunta queda suspendida, porasí decir,
hasta que en el siglo XVIII es retomada.
Si la cosa vale, pues se presume que debe provenir de una actividad que encarna ese
valor. Este valor, sin embargo, no tenía una manifestación unívoca, sino paradójicamente
dual: hay un ´valor de cambio´ y un ´valor de uso´ y estos son separados o, de cierta
manera, separables. Esta separación dio lugar a la llamada paradoja del valor: el agua –que no puede ser más útil– tiene (tenía) nulo valor de cambio; por el contrario, un
diamante –que no podría ser más inútil– tiene un gran valor de cambio; entonces, ¿cómo
explicar esto?
Otro aspecto de esta paradoja se expresa en el hecho de que si aumenta la oferta del bien
–caeteris paribus– el comportamiento de su ´valor de cambio´ total respecto al resto de la
riqueza social no aumenta sinoque, paradójicamente, se mantiene o disminuye; y ninguna
de estas posibilidades va a depender del pan ´en sí mismo´: se duplica la oferta de pan,
por ejemplo, pero no se va a duplicar su valor de cambio total, sino que ahora tenemos
más pan que ´vale´ lo mismo, si se demanda completamente; o, menos, si su demanda
estaba satisfecha: obviamente, el precio unitario –por kilo, por unidad, como quieran–va a
disminuir. Son paradojas que Adam Smith notó, pero no explicó. Después de Smith
vendría David Ricardo y, para irnos a la sustancia, llegó Carlos Marx. Nos va a interesar
saber qué hicieron con este problema.
Entonces, “la palabra valor expresa dos significados diferentes”: uno, utilidad particular y
concreta que se expresa en una capacidad de uso: ´valor de uso´; y, dos, capacidad de
comprarotros bienes: ´valor de cambio´. Estas capacidades estarían potencialmente en
todo bien y luego, claro, el valor de cambio daría lugar a la forma dinero que consigo
traería otras implicaciones y fenómenos que no consideraremos en este momento.
Quedémonos con la doble noción de valor. Nótese que los bienes en cuanto valores de
uso serán inigualables, pues responderán siempre cada uno a su propiedadespecífica.
Pero, en cuanto valores de cambio, hay que reconocer que si se intercambian, en ese acto

de cambio, se “reconocen” como comparables y, si son comparables, son igualables. Así
que el valor de cambio, por consecuencia, iguala. La pregunta a continuación fue, ¿cómo
es posible que dos bienes de por sí heterogéneos puedan igualarse en el valor de cambio?
¿qué sustancia los iguala?Alexandru Crisan Sealed (La cámara de Dánae)
No es la utilidad porque en tal caso el valor de uso y el valor de cambio serían el mismo
valor y no habría paradoja. Smith y Ricardo que no podían imaginar hasta dónde llegarían
las implicaciones de la institución capitalista creían y así sostuvieron que “Si un bien no
fuera, de ningún modo, útil –en otras palabras, si no puede contribuir de ninguna maneraa nuestras satisfacciones–, no tendría ningún valor en cambio, por escaso que pudiera ser,
sea cual fuere la cantidad de trabajo necesaria para obtenerlo.” Principios de Economía
Política y Tributación, Vol. 1, pág. 9, ver referencia al final. Hoy diríamos que
sobreestimaron la inteligencia humana, a la vez que subestimaron la “racionalidad”
intrínseca del sistema. El problema en esta afirmaciónestá en ¿qué es útil? Subestimaron
la manera cómo el sistema es capaz de ´crear´ necesidades y, en el fondo, la capacidad
humana para trascender la noción de necesidad y verla como producto histórico-social y,
en última instancia, como ´creación pura´: en efecto, ¿cómo definir la ´necesidad
humana´ de una vez, en todas partes y para siempre? Es un detalle importante, porque,
para que sea posible...