La vapuleada noción de desarrollo
Páginas: 9 (2057 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2011
Crisis social y crisis ambiental
LA VAPULEADA NOCIÓN DE DESARROLLO
La propuesta del "desarrollo" sobrevivió más de 50 años gracias a algunos retoques que renovaron su carisma, pero la crisis social se hizo cada vez más grave y se le agregó una crisis ambiental. El "desarrollo sustentable" puede correr hoy una suerte similar, si no se percibe que ambas crisis son consecuencia del mismomodelo y, por tanto, se resuelven en conjunto o, por separado, se seguirán agudizando
por Víctor L. Bacchetta (*)
A fines de los años 40 y comienzos de los 50 del siglo pasado, a la palabra “desarrollo” se le atribuyó un significado similar al que tenían hasta entonces los términos progreso y modernización. El nuevo concepto fue utilizado para impulsar la adaptación de la economía, las finanzas yel comercio internacionales al capitalismo de posguerra.
En realidad, el “modelo de desarrollo” era una copia de la experiencia estadounidense, tomada como ejemplo de la modernidad. Supuestamente, las sociedades eran duales, con un sector tradicional y otro moderno. La fase y la velocidad del tránsito del primero hacia el segundo definía el estado y al avance del “desarrollo” en cada país.Así eran “desarrolladas” las naciones capitalistas de Europa, Estados Unidos y Japón, seguidas por el campo socialista, con un importante grado de industrialización. Luego estaba el resto de los países y las ex-colonias recién independizadas, denominadas Tercer Mundo, por no ser parte del Primero (capitalista) ni del Segundo (socialista).
Los eufemismos usados hasta entonces para calificar aestos países, como “coloniales” o “atrasados” fueron modificados por “no-desarrollados” primero y “subdesarrollados” después. Más adelante volvieron a ser sustituidos por expresiones más suaves, como “menos desarrollados”, “en vías de desarrollo” o “recién industrializados”.
Últimamente, sólo se dice “países en desarrollo” y con el derrumbe del campo socialista aparecieron las “economías entransición”. El trasfondo de todas las denominaciones es el mismo: el modelo a seguir es la economía de mercado de las grandes potencias capitalistas y el resto del mundo iría atrás en la carrera hacia "el progreso".
Desarrollismo y dependencia
La CEPAL (Comisión Económica para América Latina de la ONU) realizó en 1949 un aporte a esta teoría. Para alcanzar el desarrollo, los países de la regióndebían tomar medidas específicas y colocó en primer lugar el fomento de la industrialización por medio de una política de sustitución de importaciones de bienes manufacturados.
Esta corriente fue llamada “desarrollista” porque no cuestionaba el supuesto básico de la teoría del desarrollo y asumía que esta industrialización por sí sola superaría los desequilibrios en el comercio internacional ylas mayores desigualdades sociales. La crisis económica de los años 60 se encargó de echar por tierra ese supuesto.
En ese marco surgió la teoría de la dependencia, enfrentada a la teoría del desarrollo, al desarrollismo de la CEPAL y a las concepciones de la izquierda marxista tradicional de la región. “Los puse a todos en el mismo saco, porque pese a sus diferencias, todos compartían lavisión de que el subdesarrollo era original o tradicional”, dijo Frank[1].
La tesis central de la dependencia fue que el subdesarrollo y el desarrollo tal como se conocían entonces no eran fases distintas de un proceso en el cual el primero precede al segundo, sino productos simultáneos, en relación de dependencia e inherentes al desarrollo a escala mundial de un sistema integrado y único: elcapitalismo.
Por lo tanto, la salida del subdesarrollo, para llegar al anhelado desarrollo, no era viable a través de reformas graduales dentro de ese sistema. Sólo “el socialismo es el escape de la explotación y el subdesarrollo”, explicó Frank. La teoría de la dependencia sirvió de fundamento para la izquierda más radical o revolucionaria de la época.
Autocrítica desde la izquierda
En 1972,...
LA VAPULEADA NOCIÓN DE DESARROLLO
La propuesta del "desarrollo" sobrevivió más de 50 años gracias a algunos retoques que renovaron su carisma, pero la crisis social se hizo cada vez más grave y se le agregó una crisis ambiental. El "desarrollo sustentable" puede correr hoy una suerte similar, si no se percibe que ambas crisis son consecuencia del mismomodelo y, por tanto, se resuelven en conjunto o, por separado, se seguirán agudizando
por Víctor L. Bacchetta (*)
A fines de los años 40 y comienzos de los 50 del siglo pasado, a la palabra “desarrollo” se le atribuyó un significado similar al que tenían hasta entonces los términos progreso y modernización. El nuevo concepto fue utilizado para impulsar la adaptación de la economía, las finanzas yel comercio internacionales al capitalismo de posguerra.
En realidad, el “modelo de desarrollo” era una copia de la experiencia estadounidense, tomada como ejemplo de la modernidad. Supuestamente, las sociedades eran duales, con un sector tradicional y otro moderno. La fase y la velocidad del tránsito del primero hacia el segundo definía el estado y al avance del “desarrollo” en cada país.Así eran “desarrolladas” las naciones capitalistas de Europa, Estados Unidos y Japón, seguidas por el campo socialista, con un importante grado de industrialización. Luego estaba el resto de los países y las ex-colonias recién independizadas, denominadas Tercer Mundo, por no ser parte del Primero (capitalista) ni del Segundo (socialista).
Los eufemismos usados hasta entonces para calificar aestos países, como “coloniales” o “atrasados” fueron modificados por “no-desarrollados” primero y “subdesarrollados” después. Más adelante volvieron a ser sustituidos por expresiones más suaves, como “menos desarrollados”, “en vías de desarrollo” o “recién industrializados”.
Últimamente, sólo se dice “países en desarrollo” y con el derrumbe del campo socialista aparecieron las “economías entransición”. El trasfondo de todas las denominaciones es el mismo: el modelo a seguir es la economía de mercado de las grandes potencias capitalistas y el resto del mundo iría atrás en la carrera hacia "el progreso".
Desarrollismo y dependencia
La CEPAL (Comisión Económica para América Latina de la ONU) realizó en 1949 un aporte a esta teoría. Para alcanzar el desarrollo, los países de la regióndebían tomar medidas específicas y colocó en primer lugar el fomento de la industrialización por medio de una política de sustitución de importaciones de bienes manufacturados.
Esta corriente fue llamada “desarrollista” porque no cuestionaba el supuesto básico de la teoría del desarrollo y asumía que esta industrialización por sí sola superaría los desequilibrios en el comercio internacional ylas mayores desigualdades sociales. La crisis económica de los años 60 se encargó de echar por tierra ese supuesto.
En ese marco surgió la teoría de la dependencia, enfrentada a la teoría del desarrollo, al desarrollismo de la CEPAL y a las concepciones de la izquierda marxista tradicional de la región. “Los puse a todos en el mismo saco, porque pese a sus diferencias, todos compartían lavisión de que el subdesarrollo era original o tradicional”, dijo Frank[1].
La tesis central de la dependencia fue que el subdesarrollo y el desarrollo tal como se conocían entonces no eran fases distintas de un proceso en el cual el primero precede al segundo, sino productos simultáneos, en relación de dependencia e inherentes al desarrollo a escala mundial de un sistema integrado y único: elcapitalismo.
Por lo tanto, la salida del subdesarrollo, para llegar al anhelado desarrollo, no era viable a través de reformas graduales dentro de ese sistema. Sólo “el socialismo es el escape de la explotación y el subdesarrollo”, explicó Frank. La teoría de la dependencia sirvió de fundamento para la izquierda más radical o revolucionaria de la época.
Autocrítica desde la izquierda
En 1972,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.