laboratorios PISA

PISA
Desde hace seis años, seis laboratorios farmacéuticos enfrentan un diferendo con la Comisión Federal de Competencia (CFC), en un caso que podría establecer un nuevo parámetro en la vida comercial de México. El problema se ha construido a partir de que las seis empresas (Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed, Pisa, Fresenius Kabi y Baxter) han sido acusadas por la autoridad regulatoria de haberpracticado prácticas monopólicas en la venta de medicamentos útiles para el tratamiento de la diabetes mellitas al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), mediante acciones de pactar artificialmente la venta de los productos y operar para excluir de las licitaciones públicas a otras empresas farmacobiológicas.
“El caso de medicamentos que acaba de sancionar el pleno del CFC es, tal vez, lamejor muestra del daño que hacen las prácticas monopólicas a los consumidores. Lo que la autoridad antimonopolios no consideró, explicó, es que ha sido el Seguro Social el que impone los criterios de las licitaciones, pues son ellos fijan el precio y los proveedores se ajustan por necesidad de venta a esos criterios. “Este es un caso en el que el comprador (Seguro Social) deforma al mercado, aldecir en cuánto va a comprar”. Calderón Díaz asegura que este fenómeno se repite en la compra-venta de buena cantidad de medicamentos.
La Comisión precisó que los laboratorios Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Pisa habían conspirado de 2003 a 2006 “para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, esencial para el tratamiento de la diabetes”. Asimismo, la CFC multó a loslaboratorios Pisa, Fresenius Kabi y Baxter “por una coordinación ilegal de posturas en las licitaciones de sueros inyectables (agua inyectable, cloruro de sodio, glucosa y solución Hartmann)” de 2003 a 2006, con la misma cantidad. Finalmente, aclaró que los laboratorios sancionados tienen derecho a interponer un recurso de reconsideración ante la CFC. Activan su defensa Sobre el caso, la filial mexicanade la compañía estadounidense Eli Lilly & Company, negó “rotundamente toda participación en acciones coordinadas para fijar posturas con competidores en detrimento de los derechohabientes” y aseguró que haría valer “su integridad ante las autoridades”. Laboratorios Pisa se pronunció en sentido similar. “Estamos en desacuerdo con sus conclusiones. La misma autoridad ha manifestado que su resoluciónno es definitiva. En consecuencia, estaremos recurriendo a los medios de defensa que la Ley nos faculta, confiando en el buen cauce del proceso”.
En la entrevista con EL INFORMADOR, Alejandro Calderón, de Cryopharma, expuso la estrategia que seguirán. Como la ley les otorga 30 días para inconformarse ante una resolución de la CFC a partir de que fueron notificados, harán uso de ese derecho perosin expectativas, “porque el recurso es ante la misma autoridad, y vemos difícil que cambie su resolución”. Sin embargo, agotarán este proceso para luego acudir ante los tribunales en busca de justicia. PARA SABER MÁS Si quiere conocer todos los detalles del caso, consulte la resolución en internet.
2007 15 de febrero El pleno de la CFC acuerda unánimemente ampliar los plazos de la investigación,que se extienden hasta el 17 de marzo de 2009. 2009 9 de marzo La CFC anuncia que concluye la investigación, y emite un oficio de probable responsabilidad de Baxter, Eli Lilly, Fresenius, Cryopharma, Pisa, Probiomed y ocho personas vinculadas con los laboratorios, y emplazan un procedimiento por “comisión de práctica monopólica”. 6-8 de mayo Once de las empresas y personas emplazadas contestanformalmente al emplazamiento. En las siguientes semanas realizan acciones que buscan descargo de responsabilidad. 5 de junio El perito en la materia Carlos Ayón Cárdenas, de la Secretaría de Economía, presenta dictámenes periciales. 2010 28 de enero La CFC emite resolución de sanciones por prácticas monopólicas. 23 de febrero La CFC emite un boletín de prensa, que comunica las resolución de...