Laobjetividad Y El Apego.

LAOBJETIVIDAD Y EL APEGO.
La objetividad y riguroso apego a la verdad con que profesores deben emplear documentos y otras fuentes del conocimiento histórico es probablemente una de las primeras conclusiones a las que debe llegarse al leer el trabajo del investigador y autor cubano Rolando Rodríguez, que presentamos de forma parcial a continuación, dada su extensión .
Durante muchos añosprofesores de Historia de Cuba utilizaban el documento compilado por la Dra. Hortensia Pichardo en el Tomo I de su valiosísima obra “Documentos para la Historia de Cuba”, bajo el título: “Una temprana incitación imperialista al genocidio del pueblo cubano”, para argumentar la actitud hostil de los círculos de poder norteamericanos hacia nuestro pueblo, a pesar de que la autora en su acostumbradocomentario inicial al documento dejara constancia de que su fuente, el general del Ejército Libertador Enrique Collazo, expresaba dudas con respecto a su credibilidad.
Rolando Rodríguez, autor entre otras obras de: "Cuba: la forja de una nación", "Las máscaras y las sombras" y "República de corcho", con su acostumbrada minuciosidad y ágil e inteligente estilo narrativo, nos ofrece unasólida argumentación del carácter apócrifo de la carta a la vez que aporta sutilmente las herramientas necesarias para no caer en el error de emplear fuentes inexactas o no fidedignas en la clase de historia.
Un documento apócrifo: El memorándum Breackreazon, titulado también de Breckinridge
(Puede ser consultado integramente en el siguiente enlace:http://www.revistacaliban.cu/articulo.php?numero=2&article_id=20)
Durante más de una centuria, un documento ha levantado polvaredas sobre su autenticidad. Se trata de la supuesta carta o memorándum con instrucciones que debió dirigir según unas versiones el Secretario Asistente, o según otras el Subsecretario de la Secretaría de la Guerra de Estados Unidos, J. M Breackreazon, J. M. Breacseason, J. M. Breackseason, J. M. Breackreazón, J. C.Breekenridge, J. G. Brekenridge o J. C. Breckinridge, pues de todas estas formas ha aparecido y todavía otras más, a un teniente general J. S. Miles, sedicente jefe del ejército, para cursarle órdenes sobre la campaña que debía seguir en Cuba.
¿Por qué esta comunicación, a pesar de tantos puntos nebulosos, ha navegado con tanta fortuna y no pocos la han considerado auténtica, al punto de que muchaprensa y muy rigurosos historiadores la han reproducido en todo o en parte, a pesar de elementos bastante sólidos, que descreditan su fidelidad? Se sabe que durante los primeros años del siglo XX la reprodujeron El Eco, de Holguín, y el Listín Diario, de Santo Domingo, ambos en 1908, Repertorio del Diario del Salvador, en 1911, El Día, de Valparaiso, al año siguiente, y La Independencia, de Santiagode Cuba, en 1913. También la tomaron en cuenta Emilio Roig de Leuchsenring, quien la publicó en 1912 dentro del trabajo Acotaciones Jurídicas. Los Estados Unidos y América Latina, en la Revista Jurídica,[1] tomada a su vez de un trabajo del escritor nicaragüense Alejandro Bermúdez, publicado por El Foro, de San José de Costa Rica y también Enrique Collazo, en su libro La guerra de Cuba.[2] Aunquedebe anotarse que ya este protagonista de nuestras guerras de independencia mostraba no tenerlas todas consigo en cuanto a su autenticidad por su índole y condiciones, así como por no haber visto el original.
Consideramos que ha habido una gran razón para tantas reproducciones, la conducta seguida por Estados Unidos en el caso de Cuba desde el siglo XIX y sus intentos anexionistas; también, suexpansionismo e intervencionismo en la cuenca del Caribe a partir de entonces y, en no poca medida, su desmandada política injerencista en toda América Latina. Todo esto hizo que el documento ganara visos de verosimilitud y, sobre todo, que hubiese muchas ganas de que fuera cierto para tener la prueba confesa e incontrastable de la perversión imperialista.
Mas, nada de esto permite convertir el...