Las Teorías De Los Efectos Limitados

TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN

Las teorías de los efectos limitados. P. Lazarsfeld, B. Berelson, H. Gaudet. The People’s Choice (El pueblo elige)

La investigación dinámica es un tipo de investigación limitada y metódica, que tiene como objetivo los hechos y procesos sociales que abarcan periodos de tiempo no muy extensos.
En este caso, la hipótesis detrabajo llevada a cabo en la obra El pueblo elige, de Lazarsfeld, Berelson y Gaudet, es la formación, los cambios y la evolución de la opinión pública. Más concretamente, qué clase de personas son las predispuestas a un cambio de opinión, qué influencias actúan para producir ese cambio y en qué dirección se orientan.
Los autores ponen de ejemplo el caso de un grupo de especialistas en CC.SS quedurante la campaña presidencial de 1940 permanecieron en el condado de Erie, en Ohio (EE.UU), durante 7 meses, para observar el desarrollo y los efectos de la campaña en esa comunidad en concreto.
La metodología empleada fue la siguiente: se llevó a cabo un estudio mediante un panel de 600 encuestados a quienes se entrevistaba, en periodo de campaña, una vez al mes durante 7 meses consecutivos.Entre los miembros del panel se diferenció entre los que no modificaron su opinión política durante el periodo de estudio y los que sí lo hicieron. En éstos últimos, se distinguió entre los que pasaron al partido contrario, los que no tomaron una decisión hasta el último momento y los que, en un principio, afirmaban tener una firme opinión política pero luego no participaron en los comicios. Es eneste grupo en el que los investigadores centraron su atención. Los llamaron ciudadanos o votantes “mutantes”. A éstos se les comparó con los votantes “constantes” para estudiar la formación y evolución de su opinión.
Las distintas variables que se tuvieron en cuenta a la hora de predecir el voto de los ciudadanos, se extraen de las siguientes pautas o pasos a realizar: examinar lascaracterísticas personales del votante, así como su relación con otros individuos y la atención que dispensa a los medios de comunicación (en aquel entonces, la radio y la prensa); establecer la relación entre su posición socioeconómica objetiva y las razones que se aportaron como explicación al cambio y, por último, tener en consideración las opiniones expresadas en un momento dado y compararlas con lasrecogidas antes y después de su paso por las urnas.

Cuatro años después, se volvió a realizar un segundo estudio tipo panel, en un periodo más breve de tiempo, durante la campaña presidencial. Se organizó una encuesta en torno a 2.000 personas, seleccionadas según un corte transversal de todo el país (EE.UU). A esas personas se les realizaron dos entrevistas: la primera antes de las elecciones y lasegunda después de las mismas. Los resultados de este nuevo estudio sirven para compararlos con los de los obtenidos en el estudio del año 1940 debido a su similitud.
Según los autores, cuando se dispone de dos trabajos parecidos, el análisis comparativo entre ambos permite cumplir tres funciones: la función de corroboración, donde la comparación puede mostrar que los dos estudios han hecho losmismos descubrimientos; la función de especificación, función en la que se demuestra que aunque existan diferencias en los resultados estadísticos de ambos estudios, la consideración de las condiciones específicas imperantes de cada estudio desembocará en las mismas conclusiones y, finalmente, la función de esclarecimiento, en la que se ve que los resultados negativos obtenidos en el primer estudio,pueden ser clasificados por nuevos hallazgos en otra investigación posterior.
De la comparación de los dos estudios, el de 1940 en Erie y el de 1944, sacaron los siguientes resultados:
Comprobaron que en Erie había 54 mutantes de partido, de los cuales 36 tenían una condición electoral contraria a su ambiente social antes del cambio. Al producirse, sólo quedaron 20 cuyas ideas no se...