las tetas en el espacio


Poder Judicial de la Nación


SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 95.075 SALA II
Expediente Nro.29.545/2006 (Juzg. Nº24)
AUTOS: "ÁLVAREZ , MAXIMILIANO Y OTROS C/ CENCOSUD S.A. S/ ACCIÓN DE AMPARO"

VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, el 25 de junio de 2007, reunidos losintegrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

La Dra. GRACIELA A. GONZÁLEZ dijo:
La sentencia de primera instancia que, en el marco de una acción sumarísima fundada enla ley 23.551, admitió la pretensión de los demandantes, declaró nulos los despidos dispuestos en su contra y, ordenó la reinstalación en los puestos de trabajo, es recurrida en apelación por la vencida a tenor del memorial obrante a fs. 222/228.
En el decisorio de grado se consideró acreditado que la empleadora obró en represalia por la creación de una entidad sindical, lo cual, a criterio de lasentenciante, configura una conducta discriminatoria que vulnera la garantía del art.14 bis de la Constitución Nacional y a la que tiende a conjurar la ley 23.952 (arts.1° y concs.).
Los términos en que fueron formulados los agravios imponen referir que, los actores iniciaron la presente acción por reinstalación señalando que integraban la Comisión Directiva de la Asociación de PersonalJerárquico de Comercio; que dicha entidad se formó porque los trabajadores que la demandada categorizó como “asesores”, quedaron fuera de convenio y el Sindicato de Comercio no asumió su representación. Señalan que el Sindicato de Empleados Jerárquicos de Comercio oficializó sus estatutos el 1/1/06 y que, se incribió en la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales el 30/3/06, bajo el Nro. 1161020.Refieren que el 25/10/06 el presidente de la Comisión Directiva –Sr. Miguelez-, invocando dicho carácter, intimó a la demandada al pago de las diferencias salariales correspondientes a la categoría; que a raíz de ello varios gerentes se acercaron a averiguar sobre el sindicato recientemente creado; y que, el 16/11/06, el Sr. Tommassi –Gerente de Operaciones de Cencosud - obtuvo una lista delpersonal que integraba la comisión directiva. En tal contexto sostienen haber sido despedidos sin invocación de causa el 22/11/06, fecha en la que el Sr. Tomassi, en presencia de testigos, le hizo saber al presidente de la asociación gremial que los despidos se debían a la constitución del Sindicato.
La sentencia de primera instancia, en atención a la situación de contumacia procesal en que quedóincursa la demandada (ver fs. 88), y con sustento en los concordantes dichos de los testigos Miguelez, Rubattino Rascioni y Kriznik (ver fs. 13/15 y fs. 126/129) consideró acreditados los hechos que se invocaron en la demanda. En base a ello, entendió configurada la discriminación por motivos sindicales alegada por los actores, e hizo lugar a la reinstalación peticionada por aplicación de la ley23.592 ..
La accionada se alza contra dicho pronunciamiento cuestionando, en primer término, que se tuviera por probado que los actores fueron despedidos por motivos gremiales. Señala en tal sentido que la presunción emergente del art. 86 de la L.O. es insuficiente al efecto y que, no se tomaron en consideración las impugnaciones formuladas a la prueba testimonial. Asimismo, al cuestionar elencuadre en la ley 23592, sostiene que los actores no promovieron una acción ordinaria y que la vía adoptada no permitió el desarrollo de un proceso de congnición pleno.
En tal orden de ideas se impone referir en primer término que, la acción se ha tramitado según las normas que rigen el proceso sumarísimo (ver fs. 80), el que, como tal, permite el pleno debate de las cuestiones ventiladas. Por...