Laudo laboral

|REVISTA 16 |


 
|EL ARBITRAJE LABORAL, A PROPÓSITO DE UNA SENTENCIA |
|DE LA CASACIÓN CIVIL  |
| |
|Freddy Orlando Caridad Mosquera(*) |
|1. EL PRECEDENTE|
|Con fecha 31 de mayo de 1996, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, declaró con lugar la acción de amparo |
|incoada por el SINDICATO NACIONAL DE GANDOLEROS (SNG), en contra del Ministro del Trabajo Juan Nepomuceno GARRIDO MENDOZA, por |
|violación de los derechos subjetivos fundamentales del quejoso previstos en el artículo 90 de la Constitución,y en consecuencia, |
|el Alto Tribunal ordenó al Ministro agraviante a emitir su pronunciamiento sometiendo a arbitraje la disputa suscitada en la |
|Reunión Normativa Laboral solicitada por el Sindicato, con objeto de acordar una convención colectiva de trabajo en la Rama |
|Industrial (sic) del transporte de carga para el Estado Bolívar (01).|
|Según se desprende de esa sentencia, el Sindicato en cuestión dio cumplimiento a los requisitos legales para la admisión y |
|convocatoria de la Reunión, solo que, según la denuncia ante la jurisdicción de amparo por esa Asociación Gremial, dada la |
|inasistencia de los empleadores convocados a la Reunión, la «actitud complaciente asumida por elfuncionario designado por el |
|Ministerio del Trabajo para presidir la misma» (sic) y la imposibilidad de llegar a un acuerdo (página 248), la solución concertada|
|quedó impedida: Se destaca que todos esos hechos denunciados por el Sindicato, fueron asumidos por la Sala, vista la NO |
|contradicción del agraviante Ministro (cfr: primer párrafo de la página 255).|
|Por igual se infiere de la decisión del Alto Tribunal, que ninguno de los empleadores convocados para la Reunión Normativa ejerció |
|la potestad conferida por el artículo 536 de la Ley Laboral, en cuanto a que en el acto de la instalación de esa Reunión pudieron |
|oponer defensas de fondo tendentes a impedir la continuación de la misma. Ahora bien, elinejercicio de esa facultad y dada la |
|existencia de concretos límites preclusivos en este artículo 536, es obvio que para esos patronos operó la preclusión por pérdida |
|de esa potestad, pero sin que tal inercia comprometiera la validez del procedimiento de esta Reunión, pues como facultad que al fin|
|y al cabo es, su decadencia sólo los afecta a éllos en relación a, por ejemplo, eleventual interés en obtener una Resolución |
|mediante la cual se extinguiera la Reunión propuesta por el Sindicato. |
|Conforme a todo ello, entonces, quedan sentadas como premisas para este análisis, las siguientes: |
|a) Al cumplir el Sindicato con los presupuestos para provocar la convocatoria dela Reunión, desde luego que los patronos |
|emplazados adquirieron la obligación de negociar y suscribir con ese Sindicato una convención colectiva de trabajo (artículo 529 de|
|la Ley Orgánica del Trabajo). |
|b) La relación procedimental también quedó válidamente constituida....