Lcda

Desde la Biblia los lenguajes están considerados como un galimatías que impiden la comprensión entre los seres humanos y propician la confusión, y no sólo porque se hablen muchos idiomas en el mundo: muchas veces tampoco se entienden los que hablan el mismo idioma.
El interrogante acerca del origen del lenguaje y su prelación con respecto al pensamiento se convierte en la repetición del círculovicioso del huevo y la gallina: ¿qué surge antes, el huevo o la gallina? En este caso la pregunta es: ¿qué surge antes, el pensamiento o el lenguaje? Respondiendo a esa pregunta lo que indirectamente se quiere sostener es que uno es causa del otro: o el lenguaje engendra el pensamiento o el pensamiento engendra el lenguaje. ¿No será el lenguaje producto de la capacidad humana de abstracción, de lacapacidad de formar conceptos que expresen la realidad objetiva? La pregunta nos quiere llevar a defender que el lenguaje es fruto del pensamiento, y no es cierto, aunque tampoco es cierto lo contrario.
Si el lenguaje fuera fruto de la capacidad humana de abstracción, ¿de dónde proviene a su vez la capacidad humana de abstracción? Desde Rómulo y Remo hasta Tarzán, en la imaginación y en la vidareal han existido seres humanos que crecieron entre animales y que nunca hablaron, a pesar de que -supuestamente- tenían intacta su capacidad de abstracción. Lo mismo podemos decir de los sordos, a quienes antiguamente se trataba como a perturbados mentales, e incluso de algunas variantes de afasia, cuyos enfermos han perdido el habla sin que aparentemente esté alterada su capacidad deabstracción.
Las preguntas no tienen fundamento y ese mal planteamiento conduce a engendrar una inexistente contradicción entre la teoría marxista del proceso cognoscitivo y una supuesta teoría marxista del origen del lenguaje, porque -según algunos- el lenguaje es producto de la capacidad de abstracción individual y no de las necesidades del trabajo colectivo, como afirmaba Engels.
El interrogante no tieneen cuenta la afirmación más contundente que expone Engels cuando alude al lenguaje, la auténtica médula de la dialéctica: En la naturaleza nada se produce en forma aislada. Todo afecta y es afectado por todo, y principalmente debido a que se olvidan de estos movimientos e interacciones múltiples, nuestros naturalistas no consiguen obtener una clara visión de las cosas más sencillas (1). Elmaterialismo dialéctico sostiene que el lenguaje y el pensamiento forman una unidad dialéctica cuyo desarrollo está impulsado por una necesidad práctica, por el trabajo o, como gráficamente dice Engels, por la mano. Es importante tener en cuenta que cuando Engels se refiere al ‘trabajo’ alude a una interacción social, a una determinada forma en que los hombres se relacionan entre sí (además derelacionarse con la naturaleza). Por tanto, es práctica y es comunicación. En consecuencia, el lenguaje no sólo se debe poner en relación con el pensamiento sino con la comunicación.
LA CONCIENCIA PRACTICA
Marx y Engels destacaron la prevalencia de la práctica, de la actividad social y del trabajo sobre el pensamiento. Reaccionaron contra el idealismo que atribuía todos los progresos humanos al cerebro yal intelecto, contra la tendencia a explicar las acciones humanas como si brotaran de los pensamientos y no de las necesidades. Por eso Engels insiste una y otra vez en la importancia de la mano, por encima de la del cerebro.
¿Se habrá quedado Engels desfasado? Abrimos un libro actual de lingüística, La historia y orígenes del lenguaje escrita en 1959 por A.S. Diamond y leemos que tambiénrelaciona la laringe con el uso enérgico de los brazos y sostiene que los sonidos orales deben verse muy afectados por los esfuerzos enérgicos de los brazos y el cierre de la glotis que los acompaña (2).
Existe otra circunstancia que abona el carácter práctico del lenguaje: los primeros fonemas de carácter lingüístico eran verbos y denotaban acción, normalmente de tipo imperativo, es decir,...