lesividad

ACTO ADMINISTRATIVO
Expediente de Casación 90
Registro Oficial Suplemento 10 de 16-ene.-2008
Estado: Vigente
ACTO ADMINISTRATIVO. Expediente 90, Registro Oficial Suplemento 10, 16 de Enero del 2008.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Quito, a 27 de febrero del 2007; las l 1h45.
VISTOS (125-2004): El recurso de casación que consta a fojas 224 a 227 del proceso,interpuesto
por el doctor Efrén Gavilanes Real, Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General
del Estado, respecto de la sentencia expedida por la Segunda Sala del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo No. 1, de 1 de marzo del 2004, a las 11 h57, dentro del proceso signado con el
número 3972 MHM, propuesto por el Procurador General del Estado en contra de la empresaTHOR
C.A., sentencia en la que se "declara inadmisible la demanda ".- El recurrente fundamenta su recurso
en las causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación de los
artículos: 18 y 272 de la Constitución Política, 1726 del Código Civil, y, 38 de la Ley de
Modernización del Estado; y, por errónea interpretación de los artículos 13 y 97 del Estatuto delRégimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva.- Al haberse concedido el recurso y
sometido el caso a resolución de la Sala, ésta, con su actual conformación, avoca conocimiento de
aquél y para resolver considera:
PRIMERO: La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia es competente
para conocer y resolver los recursos de casación que se interpongan contralas sentencias o autos
de los tribunales distritales de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo con la Constitución Política
de la República y la Ley de Casación en vigencia.
SEGUNDO: Se ha agotado el trámite establecido por la ley para esta clase de recursos, sin que
exista nulidad alguna que declarar.
TERCERO: Esta Corte ha señalado en múltiples ocasiones que, para que prospere un recursofundado en la causal tercera, es imprescindible que el recurrente identifique la prueba o pruebas
respecto de las cuales el Tribunal Distrital ha infringido el ordenamiento jurídico; establezca la norma
o normas de tasación o procesales que estima infringidas; demuestre razonadamente la manera en
que el Tribunal ha incurrido en la infracción; señale la norma o normas de derecho que por efectode
la violación de orden procesal han dejado de ser aplicadas o han sido aplicadas defectuosamente; y,
la manera en que esto último se ha producido. En el caso que se discute, el recurrente ha enunciado
únicamente la causal general, sin ningún otro detalle que permita a esta Sala analizar y acoger la
acusación que el recurrente hace al fallo por la causal tercera del artículo 3 de la Ley deCasación.
CUARTO: Según consta a fs. 33 del proceso, el Procurador General del Estado solicitó que el
Tribunal Distrital declare "la nulidad absoluta del acto administrativo contenido en el oficio de 16 de
diciembre de 1996, que, con el carácter de secreto, dirigió el Ing. Miguel Salem Kronfle, como
Secretario General de la Administración Pública, al señor Germán Venegas U. Gerente General dela
empresa Thor C.A., compañía anónima de productos para la defensa y seguridad"; y, para tal efecto,
invocó el régimen jurídico de la acción de lesividad previsto en el artículo 23, letra d), de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativo, así como, el sistema de contratación aplicable para el sector
público en la época en que se emitió el acto administrativo impugnado (en particular,los artículos: 1,
4 literal a, 6, 65, 63 letra b, y 66 de la Ley de Contratación Pública; 7 y 77 del Reglamento a la Ley de
Contratación Pública; y, 382 de la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control). En este

ACTO ADMINISTRATIVO - Página 1
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

sentido, el thema decidendum consistió en la determinación de la existencia o no de la nulidad de...