Ley Indigena

Diaguitas: ¿Nueva Etnia o Nuevos Recursos Para un Grupo Históricamente Desposeído? Fines y alcances de la Ley Indígena en el Norte de Chile.

Todo este proceso tiene obviamente un grupo importante de protagonistas, un conjunto de organizaciones, mayoritariamente de agricultores, que se verán favorecidos por los amplios beneficios que el Estado pone a disposición de los indígenas,mediante la Ley Indígena. Nadie debería estar triste, nadie se ha muerto, todo lo contrario, ha revivido un grupo de personas de las que sólo conocíamos a través de los clásicos textos de historia.
Aclaro que no tengo nada en contra de los campesinos de la Región de Atacama. En el fondo los admiro, son unos verdaderos emprendedores que vieron que las oportunidades pasaban por un largocamino que exigía elaborar un discurso que les sustentara una identidad cultural indígena. Me imagino que no fue fácil desentrañar de los libros de historia y de los desperdigados artículos de arqueología los datos que les permitieran crear imaginativamente una etnia, que no sólo existió hace más de 500 años en dichos territorios, sino que darle continuidad cultural hasta el presente. Asesorados porhistoriadores, abogados, antropólogos, algunos arqueólogos y sobretodo políticos, estas agrupaciones mostraron que su discurso de identidad era políticamente válido.
Los problemas son otros. Como nación multiétnica, aun no completamente reconocida (ahora sí uso ese término) por el Estado, nos debemos sustentar por la diversidad cultural que nos aportan múltiples visiones acerca del mundoque vivimos. Existe una lógica cultural (cosmovisión, dicen algunos) mapuche, otra andina, otra lógica campesina, todas ellas que ponen en entredicho a la lógica moderna occidental capitalista que por mucho tiempo fue la única que rigió al mundo. Esto no ocurre por la sabiduría de nuestra clase política sino más bien por tendencias mundiales que permiten la globalización de las diferentes visionesde mundo, y especialmente las visiones indígenas que reclaman justamente un marco social y económico para poder sustentar sus formas tradicionales de vida.
El caso de los campesinos de territorios ocupados antiguamente por poblaciones originarias (¡todo el actual territorio de Chile fue ocupado alguna vez por poblaciones aborígenes!), ¿corresponden un aporte real a nuestra diversidadcultural?, ¿ellos dentro de sus prácticas cotidianas conservan resabios de las prácticas de los antiguos habitantes que los arqueólogos identifican como “Diaguitas”?. Si bien poseen prácticas tradicionales, me temo que estas no provienen desde épocas prehispánicas.
Se ha dicho que no seamos esencialistas, que la concepción que hoy en día se tiene de “etnia”, difiere al del viejo concepto estático de“raza” o incluso al todavía bienvenido término antropológico de “cultura”. Estamos de acuerdo en eso: las etnias, las culturas y las identidades son dinámicas. Por decreto no podemos impedir que un grupo de personas se sientan descendientes de etnias, que lamentablemente, han desaparecido. Pero tampoco por decreto debemos hacerlas revivir.
Se nos dirá que estos campesinos (y políticos) tienenun bagaje cultural propio, tradiciones, mitos, leyendas, toponimia, apellidos (y ahí pasamos a otro tema delicado). Pero, ¿qué tan distinto será ese bagaje del de todos los campesinos del resto del país?, todos ellos herederos de mitos indígenas, coloniales, religiosos, que ocupan espacios con toponimia aborigen (ejemplo es el hoy actualmente industrializado valle de Aconcagua, o la cosmopolitaVitacura). Estamos de acuerdo que ese crisol de culturas y cosmovisiones dieron forma a un rico patrimonio cultural, que es principalmente campesino producto de la explotación y desigualdad, pero no indígena. En ese caso sería el primero en apoyar una ley de reparación a los millones de campesinos explotados históricamente de Chile, ¿Qué dirán nuestros hacendados?
Sigamos con la cuestión de la...