Limver maruio vergara

BOGOTA D.C., ABRIL VEINTE (20) DE DOS MIL DIEZ (2010).

Ref: SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA
Resolución Nº 0023 de Febrero 10 de 2010
Expediente Nº 045 - 2009 Establecimiento de comercio

DIANA MARLENY RUIZ ARANGO, mujer mayor de edad, con C.C. Nº 1.015.397.828 de Suba, domiciliada en la Calle 128 A Nº 122 - 13 de esta ciudad, obrando en mi propio nombre y representación,me permito hacer uso ante su Despacho de la acción consagrada en el artículo 69 del Código Contencioso Administrativo, para que una vez expuesto lo hechos se me reestablezcan mis derechos injusta e ilegítimamente vulnerados por la alcaldía local Suba según la Resolución citada en la referencia.

HECHOS

PRIMERO: El 10 de Febrero de 2010 mediante resolución Nº 0023 la alcaldía local de Subaordenó imponer multas sucesivas de $17.166,66 hasta por el término de 30 días por cada día de incumplimiento por “incumplimiento de los requisitos esgrimidos en el artículo 2º de la ley 232 de 1995 y el decreto reglamentario 1879 del 2008”.

SEGUNDO: Aduce la resolución de la cual se solicita la revocatoria que mediante radicado Nº 11776 – 2008 la administrada señora DIANA MARLENY RUIZ acreditaalgunos documentos como son:
• Certificado de cámara de comercio (folio 8)
• Certificado de bomberos (folio 11)
• Concepto de las normas de uso del suelo incompleto (folio 10) con subrayado mío.
• Inspección y vigilancia sanitaria del invima condicionado (folio 15 a 20)
• Apertura del establecimiento – planeación distrital (folio 39), faltando aportar Sayco y Acinpro,Concepto técnico que demuestre el cumplimiento de las normas del ruido, certificado de sanidad favorable expedido por el Hospital de Suba.

Manifiesta posteriormente la Resolución 0023 del 2010:
• A folio 34 tenemos escrito de requerimiento de la personería local de Suba, bajo el radicado interno Nº 06421 del 28 de Abril de 2009, la cual solicita el cierre del establecimiento de comercio encomento, aclarando el garante del debido proceso para con el administrado (folio 34).

Dentro de las consideraciones reitera la Resolución Nº 0023 de 2010 lo que ya ha consagrado en la parte considerativa (antecedentes) al decir:

Que una vez examinado el acervo probatorio, observa este despacho que el propietario señor DIANA MARLENY RUIZ ARANGO según lo acredita el certificado de Cámara decomercio obrante a folios 8 y 38, del establecimiento de comercio fábrica de arepas denominado comercialmente PROCESADORA DE ALIMENTOS EL CACIQUE, ubicado en la Calle 128 A Nº 122 – 13 del barrio Prados de Santa Bárbara de Suba, aporta la documentación esgrimida en el artículo 2 de la Ley 232 de 1995 y su decreto reglamentario 1879 del 2008 incompleta, toda vez que solo acredita los documentos que mepermito relacionar a continuación:
• Certificado de cámara de comercio (folio 8)
• Certificado de bomberos (folio 11)
• Concepto de las normas de uso del suelo incompleto (folio 10) con subrayado mío.
• Inspección y vigilancia sanitaria del invima condicionado (folio 15 a 20)
• Apertura del establecimiento – planeación distrital (folio 39), faltando aportar Sayco y Acinpro,Concepto técnico que demuestre el cumplimiento de las normas del ruido y certificado de sanidad favorable expedido por el Hospital de Suba.

Que aunque el uso del suelo del establecimiento de comercio fábrica de arepas denominado comercialmente PROCESADORA DE ALIMENTOS EL CACIQUE ubicado en la Calle 128 A Nº 122 – 13 barrio Prados de Santa Bárbara de Suba es permitido, observa el despacho que enel momento de emitirse el presenta acto administrativo se ha vencido el plazo dado por la administración al administrado para suministrar el cumplimiento total de los requisitos establecidos en el artículo 2º de la Ley 232 de 1995, faltando acreditar: Sayco y Acinpro, Cumplir con las normas del ruido, Concepto favorable de sanidad (negrilla mía) (folio 43).

TERCERO: A folio 44 del expediente...