Litigar O Mediar ?

¿LITIGAR O MEDIAR?
LA MEDIACIÓN COMO INSTRUMENTO DE BÚSQUEDA DE LA JUSTICIA EN LA ÉPOCA ANTIGUA Y MODERNA

Luis Cargua Ríos (Ecuador)



La reflexión sobre lo justo apareció desde el inicio de las sociedades humanas y en el contexto de los acuerdos, de las relaciones y de las transacciones alrededor de los actos humanos, siempre en comparación con lo injusto; tanto es así que Platón(427-348 AC) empieza los diálogos de su República mencionando no la justicia sino la injusticia, preguntándose cuál de ellas es más poderosa y más fuerte. Enfoca la justicia como una indagación, no tratando de definirla solo en conceptos absolutos de la verdad, sino buscándola en la realidad de si un acto concreto es justo o injusto en sus circunstancias concretas, pues dice que la justicia pequeña ogrande se encuentra tanto en un hombre como en la sociedad de hombres, cuyas necesidades conforman la base del Estado en cuyo seno nacen la justicia y la injusticia. Quizá con ello trataba de hacer aterrizar al mundo de los dioses griegos, que había idealizado aún para la justicia, una diosa, Temis, encargada de convocar a los dioses para sus deliberaciones y de apaciguarlos en sus querellas.Aterrizaje que necesita retornar a los dioses para una comprensión profunda de la justicia, pues si por un lado Platón afirma que en la tierra la justicia no es más que la utilidad de quien tiene la autoridad en sus manos y consiste en lo que es más ventajoso para el más fuerte, por otro lado se pregunta: ante los dioses, lo justo será su amigo y lo injusto será su enemigo?

Considera Platón queno sabiéndose lo que es la justicia, su indagación -que implica desentrañar cuál es su función y su virtud- no debe ser confrontacional entre quienes la buscan, sino tratarla amistosamente hasta convenir al menos en lo que les parezca verdadero o falso, pues lo primero necesitaría de jueces para pronunciar el fallo, mientras que lo segundo convertiría, a quienes la buscan, en jueces y abogados almismo tiempo; sería una justicia útil en la paz y en la guerra.
Dice Aristóteles (384-322 AC) que en lengua griega la justicia es casi idéntico a división igual en dos partes, de ahí que juez y quien divide una cosa en dos, son palabras iguales; por eso, cuando hay contienda se busca el amparo del juez, ir al juez es ir a la justicia viva y personificada que ocupa el medio entre las partes y ala vez que el juez es mediador es quien iguala las cosas; tal noción aristotélica de igualdad estará presente en todas sus especies de justicia: ya como lo medio para lo desigual en la justicia distributiva de los honores, de la fortuna y de las demás ventajas sociales; o, como lo medio entre el más y el menos de sufrimiento del uno o del provecho del otro en la justicia represiva de losdelitos o en la justicia reparadora de los daños en las relaciones civiles o contractuales, en la que considera se debe graduar ese daño.

Según Aristóteles, para un buen estudio de la justicia e injusticia se precisa considerar: a qué acciones se aplican, qué especie de medio es la justicia, y cuáles son los extremos entre los cuales lo justo es un medio laudable. Si bien la justicia no es medible,y no puede ser estrictamente recíproca, pues considera que la ley del talión no puede ser regla de la justicia, sí implica reciprocidad proporcional, y siendo la justicia la cualidad moral que obliga a los hombres a practicar cosas justas, la proporción es la que otorga igualdad en sus relaciones, que solo son posibles no entre agentes semejantes sino diferentes.


Ya en la época moderna, lasteorías de la justicia se han ido caracterizando por otorgar rigurosidad técnica para aproximarse a una solución justa en las controversias entre individuos, y, lo más importante, por enfocar desde un punto de vista estructural y sistémico la justicia de una sociedad y de sus instituciones en su conjunto. Me referiré a la primera caracterización.

En la filosofía utilitarista caracterizada por...