Lo histórico

Lo histórico
La tela de donde corta
El historiador los argumentos de sus obras recibe el nombre de mun¬do histórico. Aunque el historiador francohablante Paul Veyne ase¬gura: "Todo es histórico [...] todo lo acaecido realmente", la gran mayoría de los del gremio de Clío distinguen entre lo histórico na¬tural y lo histórico humano. "Uno y otro tienen ciertas notas en común [...] Histórico pareceser, ante todo, lo pasado, pero una consi¬deración sumaria basta para percatarse de que el historiador de lo natural" se comporta de manera diferente del historiador de lo hu¬mano, pues entre "la evolución natural y la humana hay una diferen¬cia" de fondo. Lo histórico natural es "el origen y evolución del universo físico, del sistema solar, de la tierra", de rocas, de vegetales, del reino animaly de las razas del hombre, que éste estudia para reducirlo a formulaciones matemáticas. "La formulación matemática implica en último término la equivalencia de lo formulado o la inexis¬tencia de toda auténtica novedad en ello." Lo histórico humano se caracteriza por la abundancia de rarezas o novedades. Lo natural, por lo menos en cuanto llama la atención de los hombres, se compor¬taprevisiblemente en la mayoría de las ocasiones; es raro que fructi¬fique en terremotos y otras anomalías. Lo histórico de factura humana es con frecuencia arbitrario, irregular, imprevisible y poco dócil a las formulaciones matemáticas. Por otra parte, la naturaleza no sabe que tiene historia y el hombre sí. Por angas o por mangas, "la historia es ciencia del hombre" y de los hechos humanos.
El mundo del quesuelen desprender sus historias los historiado¬res está constituido por acciones humanas del pasado, distintas de los hechos de la naturaleza, que no totalmente extrañas al proceder natural. Por otra parte, sólo porciones del pasado humano son objeto normal de las historias escritas. "La historia como objeto de la his¬toriografía [...] no es la totalidad absoluta de los acontecimientos humanos[...] Si se entiende por realidad histórica el objeto del cono¬cimiento histórico, se renuncia ipso facto al concepto de mundo his¬tórico como totalidad absoluta”. Sin lugar a dudas lo histórico está muy lejos de abarcar el conjunto del quehacer humano, pues sólo una mínima parte de éste ha dejado huella, y por ende permite su conocimiento. Con la palabra histórico sólo damos a entender la suma delo humano acontecido en el decurso del tiempo en la medida y hasta donde es posible saber de él, y esto en el mejor de los casos, pues muchos colegas opinan que no todas las acciones cognoscibles del homo sapiens son históricas, pues el historiador actual sólo se ocu¬pa de los muertos.
Los periodistas dicen que los acaeceres a la vista son de la incum¬bencia de ellos. Carlos Monsiváis asegura: "Elpresente aún no es historia." Según los adalides de la prensa periódica, lo que es visible directamente sin necesidad de acudir a documentos no es roca de donde pueda extraer pedruzcos el historiador, sino campo para ha¬cer reportajes. Los acontecimientos a la vista son asunto del oficio de cronicar según los muchachos de la prensa, la radio y la televisión. Si es así, los señores Herodoto yTucídides dejan de ser los padres de la historia, pues generalmente sus narraciones están construidas con sucesos vividos y vistos por ellos. En los tiempos modernos, los his¬toriadores sólo se han quedado con las acciones de los difuntos; su campo se ha reducido a lo histórico humano muerto.
El doctor José Gaos agregaba que ni siquiera todo lo posible de conocer del pasado relativamente remoto esobjeto de la historia. En 1949 nos dijo a sus alumnos de El Colegio de México: "El historiador no puede menos de seleccionar. Lo hace en dos dimensiones." Una de ellas espiga sólo lo memorable. Los criterios de selección que los historiadores acostumbran son cardinalmente tres: el de lo influyente, lo decisivo, lo que hace época, en mayor o menor grado; el de lo más y mejor representativo de lo...