Lo político en peter sloterdijk lo político en sloterdijk

Lo político en Peter Sloterdijk

Hoy en día antropólogos, historiadores, no pocos filósofos y demás gremios científico-sociales se han esforzado y se esfuerzan por entender algo fundamental en la historia y desarrollo del hombre: ¿somos gregarios por naturaleza? ¿Nacemos de verdad con un código genético o de alguna otra cosa que nos hace ser animales forzosamente sociales? La respuesta a estainterrogante, en el marco de lo político, ha tenido diferentes etapas, desde luego han estado incluidas explicaciones religiosas sin importar credo, época o cultura, que sostienen que todos somos producto de una creación espontánea para cumplir alguna misión en este mundo. Desde luego para los cristianos será prácticamente vivir con carencias y sufrimientos para alcanzar la salvación eterna;mientras que para los musulmanes será hacer la guerra contra el infiel a fin de extender su religión por todo el mundo.

Por otro lado, lejos del religioso, existe una línea teórica política, que también tiene su propia versión sobre el principio de los tiempos y también sobre el principio gregario de los hombres. Quizá una pintura rupestre de algún cavernícola podría ser considerada como la másantaña expresión que intenta asentar para el resto de los hombres la manera como estos se relacionaban para cumplir sus fines. Luego entonces, podríamos tomar también las primeras letras de Homero, para entender que hacia el siglo XV A. de N.E, ya existían asociaciones de hombres, parecidas a lo que hoy llamamos Estados para cumplir sus fines como la supervivencia y la imposición entre unos y otros.De suerte que ese conjunto de fines, según lo establecido por la Ciencia Política de ayer y hoy, es el Estado. Creación teórica que durante el resurgimiento adquirió una connotación distinta a la que en su origen los sabios griegos e imperiosos romanos acuñaron al estado de la Comunidad Política, es decir al estado de salud que la comunidad guardaba. Sin embargo, la denominación que la palabraEstado, en su sentido político, adquiere hoy día es la que le acuñan los jurisconsultos del siglo XIX, que es una concepción que admite términos y terminachos que reducen el Estado de una Comunidad Política a la existencia de una Constitución Escrita, diría Siayes, sea esta sana, enferma o en otros términos, política o corrupta.

Empero, como es bien sabido, en la teoría política de occidenteha habido innumerables intentos por teorizar o al menos explicar, cómo es que el hombre ha llegado al estado de cosas que hoy guardan las organizaciones políticas. Los fundadores del conocimiento político de occidente, Sócrates, Platón y Aristóteles, aseguraban que el hombre es por naturaleza un Animal Político, con virtudes y vicios que orillan a unos a ser gobernados y otros a ser gobernantes, desuerte que el origen de una organización política era la naturaleza misma del ser humano.

Así también, podría recordarse los planeamientos de Hobbes en referencia al estado de naturaleza que los hombres guardaban antes de instituirse en un Estado; o también el de Loke, quién dice que también existió un estado de naturaleza que era del todo perjudicial y destructivo para los hombres, por ellofue necesario hacer un contrato social donde se cediera la capacidad de autogobierno y de poder hacer justicia entre los hombres y no entre hombres e instituciones. Aportación de Loke que bien podría contemplarse como la discusión añeja de concebir al estado sólo pos tener leyes y un “contrato”.

Sea de lo anterior lo que fuera, lo cierto es que Peter Sloterdijk toma posición frente a todo esteplanteamiento filosófico y sostiene justo lo contrario a lo que desde los antiguos pudo haberse planteado: que el hombre es por naturaleza un hombre social. Sloterdijk, dirá que todos los que han intentado teorizar lo político han cometido un gazapo de origen: no considerar la etapa cavernaria en la que el hombre es un ser solitario, que no pretende asociarse ni intenta formar una familia…sólo...