Lo politico de carl smith

El concepto de lo politíco de Carl Schmitt (Comprensión para la Venezuela actual).
Francisco Roberto García Samaniego
Martes, 12 de enero de 2010
Partimos de la idea de que para Carl Schimtt su crítica a la democracia parlamentaria liberal es la decisión a favor de una determinada configuración del Estado de derecho (totalitario) en torno a unos determinados principios, que se destacan bajola unidad política, o, ideas únicas directrices. Es por ello, que el principio democrático para él descansa en su crítica al Estado de Derecho y a la democracia parlamentaria, en el pueblo bajo una voluntad unitaria que vale por igual para todos. Es decir, bajo una postura filoautoritaria que se destruye así misma. Por su gran ficción normativista muy aplicado por todas las dictaduras y regímenesautoritarios en la historia.
De esta manera, la concepción procedimental de Schmitt en su texto de 1932, parte de la crisis del modelo constitucional alemán sobre la democracia, y descansa en un procedimiento formal constitucional de un contrato entre las partes de los legisladores ordinarios; y si bien es cierto, ello implica, inseguridad política e inestabilidad social. Paranosotros es importante destacar que la democracia, en el Estado liberal constitucional, como la analizaba Carl Schmitt no puede reducirse a un único procedimiento ni a un acto puntual contractual de expresión de la voluntad, porque en el análisis de la democracia entran en discusión otras variables que son importantes para su estudio. Como por ejemplo: Los partidos políticos, los grupos de presión, losmovimientos políticos, cruces ideológicas, entre otros.
La radicalidad con la que Schmitt se plantea la crítica a los conceptos políticos provenientes de la sociedad liberal burguesa, cae en una posición excesivamente decisionista, en la que desemboca su propio desarrollo teórico. Así, “rechaza una concepción formal o procedimental de la democracia como la que propone Kelsen, con elargumento de que en ella sólo rige el principio mayoritario, y que éste no responde a la lógica de un Estado basado en el principio democrático”.
Ahora bien, el estudio de Schmitt hace un tratamiento histórico de su época. Época, claro está, dominada por el reconocimiento de las organizaciones políticas (partidos políticos) en Alemania como grupos organizados y estructurados para latoma del poder político, cosa a la que Schmitt trata de evitar bajo su postulado de un Estado fuerte en donde todo el poder recaiga bajo el Estado absoluto. Por lo general bajo el poder de un liderazgo único, o de partido único.
Como bien lo analiza Rafael Agapito en la introducción al concepto de lo político en Carl Schmitt, “unos de los ámbitos de problemas tiene su punto de partidaen la constatación de la existencia de un déficit de autoridad del Estado en la etapa histórica desde la que escribe C. Schmitt. La república de Weimar que se constituye en un momento en que se hace ya inevitable el reconocimiento de los partidos políticos. Y estos aparecen en ese momento histórico, para Schmitt en cambio la oposición de un poder con una fuerte carga constituyente”... “Frente aello Schmitt hace oír una voz crítica al afirmar que el Estado, o más genéricamente la soberanía, no puede basarse en una pluralidad de sujetos soberanos, ya que tal cosa, comporta inevitablemente la pérdida de la autoridad del estado”.
De manera tal podemos hacer una comparación con respecto a la otrora posición tomada por Thomas Hobbes en su obra cúspide, como fue el Leviatán; en donde laSoberanía era irrevocable, absoluta e indivisible, porque para Hobbes como para Schmitt el poder soberano es absoluto y si no lo es, no es soberano. Schmitt partiendo de la idea del poder constituyente originario, Hobbes en 1651 partiendo de la idea de la superación del Estado de naturaleza por medio de un pacto de unión para evitar la guerra de todos contra todos. Es por ello que para los dos, el...